Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО11,,

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа с восстановлением обязанностей, признании иаложения выговора незаконным,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что работает в ГКУ НО ГО, ЧС и ПБ по <адрес> в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес>.

Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГКУ НО ГО, ЧС и ПБ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с понижением в должности, в связи с отказом выезда ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия (ДТП), которое считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период с 13.09 про ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч на телефон дежурной смены АСО от диспетчера ПСЧ-55 (подменного телефониста ФИО12) поступила информация о том, что по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 марки ФИО2 г.н. НОМЕР под управлением ФИО13 и мопеда, под управлением ФИО4, в котором заблокированных людей нет, в связи с чем отсутствует необходимость выезда спасателей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, после получения приказа по телефону от заместителя по гарнизону ФИО14 о необходимости прибытия на место ДТП в соответствии с условиями п.2.2 Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, истец незамедлительно выехал в составе дежурной смены водителя ФИО19 и спасателя ФИО22, которые прибыли на место ДТП на служебном ФИО2. Истец прибыл на место происшествия на личном ФИО2, поскольку плохо себя чувствовал и задержался по неотложным нуждам.

Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу, истец сразу начал сбор информации от участников ДТП, ликвидации последствий аварии, что могут подтвердить сотрудники ДПС ГИБДД, также прибывшие на место происшествия, сами участники ДТП (есть фото и видео фиксация). В это время, начальник караула Свидетель №3, прибыв на место ДТП, доложил по мобильному телефону заместителю по гарнизону ФИО14 ложную информацию о том, что он, истец, отказался выехать на место ДТП и отсутствует при проведении спасательных мероприятий. Начальник АСО ФИО15, находящийся в отпуске, согласно приказа в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился на работе в вечернее время, приехав пассажиром на личном ФИО2, отдавал команды, тем самым превышал свои должностные полномочия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника АСО <адрес> ФИО15, было написано объяснение, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП в составе дежурной смены в составе водителя ФИО19, спасателя ФИО27., на основании заявления дежурного 55 ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлял свои должностные обязанности в соответветствии с должностной инструкцией, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении себя считает незаконным, просит его отменить, поскольку его вина, наличие которой предусмотрено ст.192 ТК РФ - совершение дисциплинарного проступка,

Просит

Отменить наложенное на истца в соответствии с приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить истцу обязанности спасателя - старшего смены аварийно-спасательного отряда <адрес> ГКУ НО ГО, ЧС и ПБ по <адрес>.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Просит отменить приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, признать наложение выговора незаконным.

Истец ФИО10, представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, дал пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" и ФИО10 заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого истец принят на должность спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес>.

Согласно п. 1.6 Трудового договора работник непосредственно подчиняется начальнику аварийно-спасательного отряда <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акры Работодателя.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, работник обязуется выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки;

В соответствии с п. 2.4 Трудового договора, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.

В соответствии с п. 4.2.1 Трудового договора, установлен следующий режим труда и отдыха - сменность в режиме сутки/трое с 8.00 до 8.00.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст.193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Приказом ответчика НОМЕР-О от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение п.1.1 Приложения НОМЕР к совместному приказу ГУ МЧС России по <адрес> и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, пункта 3.13 Должностной инструкции спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес> и подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 «Права и обязанности работника» Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, к ФИО10, спасателю 1 класса (старшему смены) аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установлено, что в данном приказе не содержится указание о понижении истца в должности, о переводе его на другую работу, как указано истцом в исковом заявлении.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 55-ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в аварийно-спасательный отряд <адрес> аварийно-спасательной службы поступила заявка о ДТП с пострадавшими, без розлива топлива по адресу: <адрес>, ул Фаворского, у <адрес>. Старший смены аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы ФИО10 отказался выезжать на место происшествия, так как заблокированных людей в автотранспортных средствах нет, в связи с чем отсутствует необходимость выезда спасателей. Решение о невыезде дежурной смены аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы ФИО10 принял самостоятельно, тем самым грубо нарушил выполнение совместного приказа ГУ МЧС России по <адрес> и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ на территории пожарно-спасательного гарнизона <адрес>».

Основание: служебная записка ФИО18, заместителя аварийно-спасательной службы - начальника отдела аварийно-спасательных и других неотложных работ, от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО15, начальника аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении объяснений ФИО10, спасателю 1 класса аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы, от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО10 спасателю 1 класса аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец в приказе указал – «С приказом не согласен. Намерен обжаловать в Нижегородском суде».

Согласно п.1.1 Приложения НОМЕР (Порядок выезда на пожары, аварии и чрезвычайные ситуации аварийно-спасательных отрядов (АСО)…) к совместному приказу ГУ МЧС России по <адрес> и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, при получении сообщения о пожаре, аварии и чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) для проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, выезжать дежурной смене АСО под руковолством старшего смены:

На все пожары, аварии и ЧС по указанию старшего оперативного дежурного ЦУКС (диспетчера ДДС-01) района по месту дислокации АСО, диспетчера местного пожарно-спасательного гарнизона) в зоне ответственности АСО.

Согласно пункту 3.13 Должностной инструкции спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес>, утвержденной руководителем Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении возложенных на него функций спасатель ОСА обязан при несении круглосуточного дежурства добросовестно выполнять обязанности должностного лица дежурной смены, возложенные на него начальником АСО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, спасатель 1 класса аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы, заступил на несение кругосуточного дежурства до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ.в составе дежурной смены.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от радиотелефониста 55 ПСЧ поступило сообщение и направление к месту происшествия пожарно-спасательной части 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МСЧ России по <адрес>, на место ДТП по адресу: <адрес> у <адрес>, с участием ФИО2 марки ФИО2 г.н. НОМЕР под управлением ФИО13 и мопеда, под управлением ФИО4.

Истец в исковом заявлении указал, что в указанном ДТП заблокированных людей не было, в связи с чем, отсутствовала необходимость выезда спасателей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена АСО <адрес> на служебном ФИО2 в составе водителя ФИО19 и спасателя ФИО22 прибыла на место ДТП.

Было оформлено наряд-задание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийно-спасательных работ по адресу: <адрес> у <адрес>, из которого следует, что указан состав смены АСО, руководитель работ – ФИО10, спасатели: ФИО7 ФИО5, Свидетель №6. Указано время выезда: ДД.ММ.ГГГГ, время начала работ ДД.ММ.ГГГГ, время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения ДД.ММ.ГГГГ. Указан краткий итог проделанной работы: помощь не потребовалась, сбор информации. ФИО2 гн НОМЕР, водитель ФИО3, столкновение с мопедом, двигался без осветительных приборов, водитель мопеда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – доставлен в ЦРБ до прибытия спасателей (резаная рана стопы). Указанное наряд-задание оформлено ФИО10.

Согласно наряда на службу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим смены указан ФИО10, спасатели ФИО7, Свидетель №6, водитель - ФИО5, В данном наряд-задании указано время дежурства по отряду: ФИО10 с 8-12, ФИО5 с 12-16, ФИО7 с 16-20, Свидетель №6 с 20.

Судом в судебном заседании обозревались подлинники журнала наряд на службу, график дежурства по отряду, наряд - задание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что наряд на службу, график дежурства по отряду, наряд - задание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ он заполнял, это заполняется утром при заступлении на службу, ФИО6 в этот день находился в отпуске.

Из служебной записки ФИО18, заместителя аварийно-спасательной службы - начальника отдела аварийно-спасательных и других неотложных работ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от 55 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России в АСО <адрес> поступило сообщение о ДТП для выезда дежурной смены. Старший смены ФИО10 отказался выезжать (объяснение прилагается), тем самым грубо нарушил Приложение НОМЕР к совместному приказу Главного управления МЧС России по <адрес> и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> «Порядок выезда на пожары, аварии и чрезвычайные ситуации АСО и ФГКУ «Приволжский РПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации пожаротушения и проведения аварийно - спасательных работ на территории пожарно - спасательного гарнизона <адрес>». Допустил употребление спиртных напитков, находящихся на суточном дежурстве, спасателем ФИО28., водителем ФИО2 ФИО19, что является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Акт медицинского освидетельствования спасателя ФИО29. прилагается. Водитель ФИО2 ФИО19 покинул рабочее место, акт об отсутствия работника на рабочем месте прилагается. За грубое нарушение трудовой дисциплины спасатель ФИО30., водитель ФИО2 ФИО19 уволены. Предложения: спасателя ФИО10 со старших смен снять, перевести в другую дежурную смену АСО <адрес>; за грубейшее нарушение совместного приказа Главного управления МЧС России по <адрес> и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения должностной инструкции «Спасатель» спасателю ФИО10 объявить выговор, с начальниками АСО АСС провести служебное совещание по недопущению подобных случаев в подчиненных подразделениях.

Из служебной записки ФИО15, начальника аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи части Павловского пожарно-спасательного гарнизона по каналу связи 112 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. В ДД.ММ.ГГГГ подменный радиотелефонист 55 пожарно-спасательной 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> сержант внутренней службы Свидетель №2 по телефону НОМЕР сообщил о факте данного дорожно-транспортного происшествия старшему смены аварийно-спасательного отряда <адрес> ФИО10 и направил их к месту происшествия, на что подменному радиотелефонисту Свидетель №2 старшим смены АСО <адрес> ФИО10 был дан ответ, так как заблокированных лиц в автотранспортных средствах нет, в связи с чем необходимости выезда их к месту ДТП нет, решение о невыезде дежурной смены ФИО10 принял самостоятельно, (рапорт подменного радиотелефониста Свидетель №2 и объяснительная старшего смены ФИО10 прилагается), после отказа выехать к месту ДТП дежурной смены АСО <адрес> подменный радиотелефонист 55 ПСЧ доложил вышеизложенное начальнику караула Свидетель №3 и было принято решение к месту вызова направить отделение 55 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. По прибытию к месту ДТП начальника караула 55 ПСЧ Свидетель №3, после проведения первоочередных работ, к месту вызова прибыл ФИО2 ГАЗ 21057 АСО <адрес> в составе двух человек, а именно водитель ФИО19 и спасатель ФИО7. Начальник караула 55 ПСЧ Свидетель №3 спросил у прибывшего спасателя ФИО20, где находится старший смены АСО, на что ему был дан ответ «не можем знать». Через 5 минут к месту ДТП прибыл старший смены АСО <адрес>ёв А.В. на личном ФИО2, начальник караула задал ему вопрос «почему он не прибыл на место ДТП с состава дежурной смены», на что ему не был дан ответ (рапорт начальника караула Свидетель №3, командира отделения ФИО9, пожарного Свидетель №4, старшего пожарного Свидетель №1 прилагается). В ДД.ММ.ГГГГ об этом по телефонной связи было собщено ему заместителем начальника 26 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дислокации аварийно -спасательного отряда. Дежурной смене АСО предложили написать объяснительные по поводу произошедшего инцидента, в результате короткого общения со спасателем ФИО7 и водителем ФИО19 были выявлены характерные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, шаткость походки, невнятная речь, данным спасателям было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения, после чего водитель дежурной смены АСО ФИО19 молча вышел из помещения дежурной смены АСО и больше не появился, на вызов телефона начальника АСО не отвечал, хотя вызов проходил, тем самым было нарушено прикрытие двух муниципальных округов, а именно Павловского, Богородского муниципальных округов и 2 муниципальных районов Вачского и Сосновского. Он принял решение о привлечение водителя свободной дежурной смены ФИО21 вместо отсутствующего водителя ФИО19 Спасатели ФИО10 и ФИО22 были доставлены в наркологическое отделение поликлиники ГБУЗ «Павловская НРБ», где проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По итогам освидетельствования у спасателя ФИО22 обнаружен алкоголь в выдохе-0.47 мл/л (акт медицинского освидетельствования НОМЕР прилагается). Водитель ФИО19 больше на дежурную сменут не возвращался, составлен АКТ об отсутствии работника на рабочем месте. Был проведен опрос спасателя АСО Свидетель №6, почему она не выехала в составе дежурной смены на ликвидацию ДТП с пострадавшим, на что был дан письменный ответ, что она не владела информацией и не знала, что произошло ДТП, о том, что что-то случилось, она узнала, уже по прибытию ее коллег в место дислокации, с ее слов старший дежурной смены ФИО10 не посчитал нужным ее проинформировать, так как убывает для сбора информации (объяснительная прилагается). В рамках выяснения обстоятелсьтв, почему старший смены АСО прибыл на место ДТП не в составе смены, было пояснено следующее, что он выехал на место ДТП на своем личном ФИО2 и следовал за спасателями дежурной смены, затем ему позвонила супруга, чтобы забрать ее с автобусной остановки, им было принято решение смену отправить к месту ДТП, а самому проследовать на личном ФИО2 за женой, из-за этого и произошла задержка его прибытия, На основании вышеизложенного сообщает, что дежурная смена АСО <адрес> своевременно не отреагировали на заявку по ДТП, старший дежурной смены ФИО10 не контролирует несение службы личного состава, в результате чего допускается распитие спиртных напитков подчинённым личным составом на дежурной смене, старший смены не выезжает в составе смены и не руководит проведением работ, а занимается организацией решения личных вопросов.

Из объяснений ФИО10, спасателя 1 класса аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, им лично было принято сообщение по телефону от ОД ПЧ-55, что пришла карточка с информацией о ДТП на <адрес>, столкновение авто и мопеда, деброкирования не требуется, розлива ГСМ нет, скорая помощь выехала к месту ДТП. Им было принято решение после обработки оперативно входящей информации, что помощь спасателей не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ (сразу же) пришел второй звонок от ОД 55-ПЧ, что нужно выехать для сбора информации. В ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена в составе 3-х человек выехала к месту ДТП для сбора информации. В ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место. Фельдшер АСО не была оповещена и она не знала о выезде, поэтому осталась в подразделении. В ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь забрала пострадавшего в ЦРБ с резаной раной стопы. После сбора информации в ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи передан о выезде с места ДТП в подразделение, зафиксировано в фурнале ОД ПЧ-55.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседаниии Свидетель №1 показал суду, что работает в пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Фаворского в <адрес>. произошло ДТП с участием подростка. Они на пожарной машине выезжали на место ДТП. Подошли к легковому ФИО2, посмотрели повреждения. Скорая помощь приехала раньше них. Должны были быть задействованы все службы: МЧС, скорая, пожарная. Потом приехала полиция, когда они же уезжали с места ДТП. В составе спасателей должно было быть 4 человека, на месте было только 2 человека, фамилии не знает. Был водитель и спасатель. А должно было быть 4. Всегда раньше, когда выезжали, в составе спасателей было 4 человека. В этот раз не было фельдшера и старшего смены. Старший смены руководит личным составом. Знает, что ФИО10 был старшим смены, раньше выезжал как старший смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в составе группы не было, он не видел его на месте ДТП. Он сам лично видел, что ФИО10 не было. После ДТП не видел ФИО10. Впоследствии видели его только в здании МЧС. Они поехали на пожарном ФИО2, чтобы с ФИО10 поговорить. Он, свидетель, находился со своим личным составом. Начальник сказал, что они едут туда. Он писал объяснительную, писал своими словами о том, что выехали на выезд, первая приехала скорая, потом - они, пожарные, потом через какое то время приехал ФИО2 спасателей из двух человек. ФИО10 на месте ДТП не видел, его не было, он это утверждает. Возможно, ФИО10 подъехал позже. То, что он написал в своей объяснительной, подтверждает.

Свидетелю Свидетель №1 на обозрение был представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №1 на имя заместителя начальника 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выехали в составе отделения на ДТП по адресу <адрес>, по приезду на место ДТП он с пожарным Свидетель №4 прокладывали рабочую линию на случай разлива ГСМ. По прибытии ФИО2 АСО, из ФИО2 вышло 2 человека, без старшего смены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвержил факт написания им данного рапорта и содержащейся в нем информации.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО10 знает, знаком давно, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25, заступал в диспетчерскую, диспетчера не было, он был на подмене. Пришло сообщение на 112, это было ДТП с пострадавшим. Поздно было, около 22.00. Он должен был вызвать отряд. Он позвонил по номеру, трубку взял ФИО10, ФИО10 сказал, что там они не нужны. Он, ФИО25, позвонил в Н.Новгород и ему сказали вызвать первое отделение. Начальник караула позвонил начальнику отряда, тот позвонил и сказал, что отряд необходим. Он, ФИО25, опять позвонил 51005 и они поехали на место. Действительно, потом ФИО10 передавал данные пострадавших, фото не показывал.

Свидетелю Свидетель №2 на обозрение был представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №2 на имя заместителя начальника 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, из которого следует, что он, сержант вн.сл, получил заявку на 112 по ДТП с пострадавшими без розлива топлива. После получения заявки он позвонил в АСО 5-10-05, трубку взял старщий смены ФИО10 и отказался ехать на ДТП, так как зажатых, заблокированных людей нет, поэтому их помощь не нужна. После этого он сообщил своему НК Свидетель №3, он сказал отправить 1 отделение 55-ПСЧ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвержил факт написания им данного рапорта и содержащейся в нем информации.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он - начальник караула пожарной части <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 объявил, что ДТП. Он сказал, что АСО отказались ехать. По пути следования он, Свидетель №3, позвонил своему начальнику и доложил, что АСО не выехало. Они приехали туда, потом приехал ФИО2 АСО. Оттуда вышли водитель и спасатель. Он, Свидетель №3, спросил - где старший смены, они сказали, что не знают. Затем появился ФИО10. ФИО10 говорил, что он был на месте, но его не было. От своего руководителя он, Свидетель №3, получил задание поехать за машиной АСО и написать рапорт. Они (пожарная машина) поехали за машиной АСО. ФИО10 не ехал в машине АСО. Когда он приехал на ДТП, он был одет не по форме. ФИО25 сказал потом, что ФИО10 с ним, как он доехал, не понятно. Либо сам, либо его кто-то подвез. Он доложил ФИО8, тот сказал, чтобы ФИО10 ехал в свое подразделение. ФИО10 сам говорил, что он старший смены. На месте ДТП он, Свидетель №3, подходил к ФИО10, тот сделал вид, что составляет документы. Он с наглым видом сказал «я был здесь», но он приехал не в составе и не сразу, а через какое-то время. Он, Свидетель №3, видел когда приехал ФИО2 АСО, подходил к машине АСО, ФИО10 там не было. На чем подъехал ФИО10, он не видел. Он, Свидетель №3, писал рапорт, с ним писали также Свидетель №1 и ФИО25.

Свидетелю Свидетель №3 на обозрение был представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №3 на имя заместителя начальника 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, из которого следует, что от диспетчера Свидетель №2 было доложено, что он сообщил старшему смены о ДТП, он ему ответил, что на вызов не поедет и они приняли решение, чтобы выехало 1 отделение к месту ДТП. Затем прибыл ФИО2 АСО, из него вышли 2 человека, он спросил, где старший смены, на что ему ответили – «не можем знать». Через 5 минут он увидел старшего смены, задал ему вопрос, почему он прибыл на место ДТП в составе не на ФИО2 АСО, он ничего не ответил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвержил факт написания им данного рапорта и содержащейся в нем информации.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он был на смене, выехали на место ДТП в составе: водитель, начальник караула – Свидетель №3, старший пожарный Свидетель №1, ФИО9 и он. Прибыли на ДТП. Там было столкновение на перекрестке. По прибытию была Скорая, пострадавший был в скорой. АСО не было пока. Попозже они приехали, когда они уже осмотрели все. Из машины вышло два человека: водитель и спасатель, ФИО10 там не было. Через какое-то время он появился. Он, Свидетель №4, не видел, как ФИО10 прибыл.После ДТП они все поехали в АСО И приехал начальник и оказалось, что кто-то был выпивший. Он написал рапорт, подтверждает, что указано в рапорте.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он выезжал вместе с составом пожарной на место ДТП. Они осмотрели ТС, потом приехала машина АСО, вышли двое из нее, ФИО10 он не видел, на месте ДТП он ФИО10 не видел. Знает, что отряд АСО приезжает 3-4 человека, а приехало только 2. Он написал рапорт, подтверждает, что указано в рапорте.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что работает спасателем АСО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Кроме нее также дежурили ФИО10, ФИО7 и водитель ФИО5. ФИО10 был старший смены ДД.ММ.ГГГГ. Она прекрасно помнит ДД.ММ.ГГГГ, там была ликвидация ДТП, ее не взяли на выезд. Она не видела, что там было. У нее отдельный кабинет, она находилась в своем кабинете. Обычно когда выезд, то ей старший смены звонит. Старший смены ДД.ММ.ГГГГ был –ФИО10. В этот день он не звонил. В 23.00 ДД.ММ.ГГГГ к ней в квабинет пришел ФИО7 и сказал, что приехала проверка. Там стояли пожарные и разбирались о том, что не поехали на ДТП. Она спрашивала, почему ее не взяли. ФИО10 ответил, что не посчитал нужным, там просто был сбор информации. У них есть дежурства, но за все года всегда старший смены брал телефон. У них городской телефон. У нее было время дежурства по отряду ДД.ММ.ГГГГ. оно в журнале записано, но они привыкли, что старший смены всегда брал трубку. Распределял дежурство старший смены ФИО10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ во время несения круглосуточного дежурства выехал по вызову на место ДТП не в составе дежурной группы, а прибыл отдельно от дежурной группы, не на служебной ФИО2, а прибыл самостоятельно на личном ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9. Данное обстоятельство также не оспаривал в судебном заседании и сам истец, также это отражено им в исковом заявлении.

Судом установлен факт неисполнение истцом обязанностей, установленных п.1.1 Приложения НОМЕР к совместному приказу ГУ МЧС России по <адрес> и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, пунктом 3.13 Должностной инструкции спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес> и подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 «Права и обязанности работника» Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на то, что ему поручалось выполнение заданий, не соответствующих его должностным обязанностям, суд признает необоснованными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по факту он не является и не являлся старшим смены, такая должность отсутствует у ответчика с 2011 года, не является основанием для отмены приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не как старший смены, а как спасатель 1 класса аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы за неисполнение должностных обязанностей спасателя, предусмотренных Должностной инструкции спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес> и Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенным именно с истцом.

Кроме того, как установлено судом, сам истец считал себя старшим смены, именно как старший смены, он заполнил собственноручно наряд на службу, график дежурства по отряду, наряд - задание НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что начальник АСО <адрес> ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и не мог по факту исполнять обязанности начальника АСО <адрес>, проводить инструктаж сотрудников и выполнять иные обязанности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и тот факт, что в графике дежурства по отряду, который составлял сам ФИО10, время дежурства ФИО10 указано как с ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом установлено, что, именно ФИО10 по телефону получил информацию от диспетчера ПСЧ-55 о факте ДТП и необходимости выезда на место ДТП группы спасателей; кроме того, независимо от времени дежурства по отряду, согласно п.1.1 Приложения НОМЕР (Порядок выезда на пожары, аварии и чрезвычайные ситуации аварийно-спасательных отрядов (АСО)…) к совместному приказу ГУ МЧС России по <адрес> и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, при получении сообщения о пожаре, аварии и чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) для проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, дежурная смена АСО в полном составе обязана выехать на место ЧС, при этом, спасатели сами не вправе принимать решение о возможности невыезда на место ЧС.

Довод истца в том, что Приказ 125-0 от ДД.ММ.ГГГГг. руководителя ГКУ НО ГО, ЧС и ПБ издан в период нахождения его на листке нетрудоспособности, не является основанием для его отмены, поскольку закон содержит запрет на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в период нахождения работника в отпуске или в период его временной нетрудоспособности, однако работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора в период его временной нетрудоспособности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работником совершен дисциплинарный проступок. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена. При этом суд учитывает особую значимость и важность работы спасателей, направленную на спасение человеческих жизней и предотвращение более серьезных последствий с риском гибели людей и ущерба окружающей среде.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых ребований истца не имеется, исковые требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа с восстановлением обязанностей, признании иаложения выговора незаконным, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО10 к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа с восстановлением обязанностей, признании иаложения выговора незаконным, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья: И.В.Лутошкина