Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца – фио, представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-784/2025 по административному исковому заявлению фио Гуландам к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес от 12.11.2024 года о неразрешении въезда на адрес фио Гуландам сроком до 23.08.2034 года, вынесенное на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Φ3 «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает решение незаконным, поскольку она длительное время (с 2007 года) находилась на адрес на законных основаниях, у нее сложились устойчивые социальные связи в РФ, проживала вместе с семьей, была трудоустроена. Вся ее семья - супруг, двое детей, невестка и внук проживают в РФ. ФИО1 в настоящее время находится в адрес, одна, без семьи и средств к существованию. Принятым решением нарушаются права административного истца.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя по доверенности и ордеру адвокат Колганова Е.Х., который заявленные требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что обжалуемое решение должностными лицами было принято в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что фио Гуландам, 27.05.1973 года является гражданкой фио.

Как следует из рапорта инспектора OOB OOMK УBM ГУ МВД России по адрес, гражданка фио фио Гуландам, паспортные данные, прибыла на адрес 29.08.2013 года, по многократной обыкновенной визе, периодом действия с 9 сентября 2016 года по 11 августа 2018 года, имела разрешительные документы до 11 августа 2018 года. ФИО1 покинула пределы Российской Федерации 23.08.2024 года, соответственно нарушила срок непрерывного нахождения в Российской Федерации (находилась 2204 дня).

Инспектор отделения ограничения въезда отдела организации миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 12.11.2024 в отношении фио Гуландамы, 27 мая1973 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию сроком до 23.08.2034 года, по причине того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 270 суток суммарно co дня предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила абзац 2 подпункта 1 стать 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что постановлением Нагатинского районного суда адрес от 01.08.2024 фио Гуландам, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса PФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма без административного выдворения с адрес.

Как указывает административный истец, фио Гуландам, гражданка адрес, паспортные данные, проживала на адрес сроком с 2007 до сентября 2024 г. по адресу: адрес. По указанному адресу фио проживала вместе с семьей: супруг - фио Сапармат, паспортные данные; сын - фио Сарварбек Сапарматович, паспортные данные; сын - фио, паспортные данные. Супруг фио, гражданин адрес, приехал в РФ в 2006 году, трудился, обеспечивал семью, затем в 2007 году приехала в РФ ФИО1 Cтарший сын фио, гражданин Российской Федерации, приехал в РФ в 2013 году. Поступил в МГМСУ, через 2 года перевелся в университет РУДН, а затем перевелся в Медицинский университет «Реавиз» адрес, который окончил в 2021 году, по специальности врач - стоматолог. Имеет семью: cyпpyгa -фио, сын ФИО2 фио,паспортные данные. фио зарегистрирован и проживает co cвoeй семьей по адресу: адрес. Младший сын фио, гражданин фио, приехал в РФ в 2018 году, обучался на подготовительных курсах. В 2019 году поступил в университет ГОЛИФК, после двух лет обучения перевелся в ФГБОУ высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени M.E. Евсевьева». В настоящее время является студентом 4 курса очной формы обучения факультета физической культуры.

Из материалов дела следует, что у административного истца имеются члены семьи, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06 июля 2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио Гуландамы, паспортные данные, сроком до 23.08.2034 года, то есть сроком на 10 лет.

Судом также установлено, что фио Гуландам, гражданка адрес, паспортные данные, проживала на адрес с 2007 вместе с семьей: супруг - фио Сапармат, паспортные данные; сын - фио Сарварбек Сапарматович, паспортные данные; сын - фио, паспортные данные. Cтарший сын фио является гражданином Российской Федерации и проживает на адрес вместе со своей семьей.

Также судом установлено, что в настоящий момент вся семья административного истца проживают на адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что примененную к фио Гуландам меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Запрет на адрес имеющей родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруга и детей в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о неоднократном привлечении административного истца к административной или уголовной ответственности в материалы дела не представлено.

Административный ответчик вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Отменить решение УВМ ГУ МВД России по адрес, утвержденное ГУ МВД России по адрес 12.11.2024 г. о неразрешении гражданке фио фио Гуландам, паспортные данные въезда в Российскую Федерацию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова