Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности разблокировать карту, сообщить сведения, выпустить карту, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ <данные изъяты>», банк) о возложении обязанности разблокировать карту, сообщить сведения, выпустить карту, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность разблокировать счета; сообщить в Федеральную службу финансового мониторинга РФ, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению объяснений по операциям по счетам у ответчика; выпустить для истца кредитную карту с лимитом минимум в 50 000 рублей; взыскать с ПАО АКБ «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в связи с невозможностью использования карты «Airbonuspremium» в сумме 5 500 рублей, неустойку в сумме 2 750 рублей, штраф в размере 27 750 рублей и 50 рублей за неосновательное подключение sms-оповещение без его на то просьбы.

Требования мотивированы тем, что на его счет в банке <данные изъяты> от ООО «КФКЦ» поступили платежи <данные изъяты> в размере 2 252 634,88 рублей, <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, <данные изъяты> в размере 178 753,68 рублей в результате исполнительных действий, совершенных во исполнение решений по гражданским делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полученные денежные средства поступили в собственность истца и стали его доходом, денежные средства были пущены им на погашение задолженностей в других банках.

В течение 2019 года ПАО АКБ «<данные изъяты>» направлял запросы общего содержания с целью получения информации об источниках поступления средств на счета истца. Истец представил все документы о законности источников поступления средств на его счет, при этом указывал о возможности дополнительных разъяснений с целью устранения любых возможных сомнений.

<данные изъяты> вышеуказанные карты были заблокированы ПАО АКБ «<данные изъяты>», а доступ к интернет-банку ограничен, поскольку банк счел, что истец не доказал законность источников поступления денежных средств на свой расчетный счет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО АКБ «<данные изъяты>» не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не установил и назвал причину блокировки банком карт, в то время как сам истец действовал как добросовестный взыскатель, получая денежные средства от ООО «<данные изъяты>» по итогам судебных споров, разрешенных в его пользу.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления, указал, что банк никаких ограничений на распоряжение денежных средств, находящихся на счете клиента, не накладывал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 24 и 33 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» банк, который является кредитной организацией, обязан обеспечивать свою финансовую устойчивость, надежность и стабильность в целях защиты прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации, а также обеспечивать возвратность выданных кредитов.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Из п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма <данные изъяты>-П, утвержденного Банком России <данные изъяты>, следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является клиентом ПАО АКБ «<данные изъяты>», в банке на имя истца открыто несколько расчетных счетов с «привязанными» к ним банковскими картами, в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец заключил с ПАО АКБ «<данные изъяты>» договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA classic, расчетный счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец заключил с ПАО АКБ «<данные изъяты>» договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISAGold, расчетный счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец заключил с ПАО АКБ «<данные изъяты>» договор на выпуск и обслуживание банковской карты AirBonuspremium, расчетный счет <данные изъяты>, и договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCardPlatinum, расчетный счет <данные изъяты>.

Согласно подп. «е» п. 6.5 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» ранее списанные/уплаченные банку сумму комиссий и иных платежей не возвращаются.

Согласно подп. «з» п. 5.5 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» банк праве изменять настоящее условия и /или тарифы, в том числе вводить, но не ограничиваясь: вводить в тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключить ряд оказываемых услуг, операций, видов комиссионных вознаграждений и т.п.) с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка и/или через сеть Интернет на сайте банка или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введение в действие изменений или новой редакции условий и/или тарифов

Согласно п. 6.3 Условий новые редакции Условий и/или тарифов, принятые банком в соответствии с подп. «з» п. 5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношении сторон по взаимному согласию банка и клиента с момент совершения клиентом (первой после истечения десяти календарных дней с даты размещения банком информации об изменении условий и/или тарифов в соответствии с подп. «з» п. 5.5 Условий) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет, что является подтверждением согласия клиента на изменения договора.

На счет истца в банке <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» поступили платежи <данные изъяты> в размере 2 252 634,88 рублей, <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, <данные изъяты> в размере 178 753,68 рублей.

В течение 2019 года ПАО АКБ «<данные изъяты>» направлял запросы общего содержания с целью получения информации об источниках поступления средств на счета истца.

Истец представил все документы о законности источников поступления средств на его счет и просил ПАО АКБ «<данные изъяты>» представить ответ, при этом указывал о возможности дополнительных разъяснений с целью устранения любых возможных сомнений.

<данные изъяты> вышеуказанные карты были заблокированы ПАО АКБ «<данные изъяты>», а доступ к интернет-банку ограничен, поскольку банк счел, что истец не доказал законность источников поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом были представлены решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг 3 000 рублей, в счет расходов по оказанию нотариальных услуг 27 000 рублей, в счет почтовых услуг 120,90 рублей, в счет расходов по ксерокопии документов 2 940 рублей, в счет штрафа 3 000 рублей;

заочное решение Люберецкого городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 954 468,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, нотариальных расходов в размере 26 800 рублей;

решение Люберецкого городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 878 066,99 рублей, государственной пошлины в размере 3 800 рублей;

определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о признании банкротом ООО «<данные изъяты>» и введении в отношении него процедуры наблюдения;

решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 155 000 рублей, штрафа в размере 77 500 рублей;

решение Люберецкого городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 954 000 рублей, штрафа в размере 477 000 рублей.

После ознакомления с представленными истцом документами банком было принято решение о блокировке расчетной банковской карты ввиду наличия признаков создания формального документооборота.

<данные изъяты> банк приостановил действие электронного средства платежа - системы интернет-банки, предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле проводимых операций.

Установив данные обстоятельства, в соответствие с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разблокировать карту, сообщить сведения, выпустить карту и производных от них требований, направленных на защиту прав истца как потребителя, исходил из того обстоятельства, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет карты денежных средств, противоправности в действиях ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.3.1 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «<данные изъяты>» банковская карта является собственностью банка.

Согласно п. 2.3.9 Условий банк вправе по своему усмотрению и без объяснения причин отказать клиенту в выпуске (перевыпуске) и/или выдаче карты с уведомлением клиента по телефону, указанному в заявлении и/или при личном обращении клиента в банк и/или посредствам интернет-банка.

При составлении заявления на получение карты истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами и условиями выпуска карты ПАО АКБ «<данные изъяты>», каких-либо возражения относительно предложенных условий не заявил.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе, запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла, а в случае, если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности предоставлять документы, подтверждающие законность операций, а также пользоваться денежными средствами иным способом, в том числе их получения в кассе банка.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении ФИО1 в отделение банка или нарушил его право на распоряжение средствами, доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что блокирование карты не привело к ограничению прав истца, поскольку он не был лишен возможности пользоваться самим счетом и получать денежные средства, находящиеся на счете, наличными через кассу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик лишил истца возможности пользоваться продуктами банка без надлежащих причин судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают и о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи