Дело № 2-79/2025
УИД 34RS0019-01-2024-006264-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2025 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием представителя истца ФИО1 - Садикова А.А.
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, в лице представителя по доверенности Садикова А.А., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 6 сентября 2024 года на улице Химиков города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ГАЗ 2766» государственный знак № .... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный знак № .... под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 в нарушении требований закона застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Согласно экспертного заключения № 11/09-24 от 11 сентября 2024 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный знак № ...., без учета износа деталей, составила 157 700,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 800,00 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, государственной пошлины – 5731,00 рублей, услуг представителя – 37 000,00 рублей (л.д. 6-7, 208).
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года по делу был привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства марки «ГАЗ 2766» государственный знак № .... ФИО3 (л.д. 125-126).
Истец ФИО1 о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась; представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 101), обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца Садиков А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать материальный ущерб и судебные расходы с непосредственного виновника ДТП ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 800,00 рублей согласился, при этом в части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 рублей просил отказать, поскольку он оплатил стоимость судебной оценочной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов. Также дополнил, что собственником транспортного средства марки «ГАЗ 2766» является его знакомый ФИО3, который предоставил ему указанный автомобиль для личных нужд, при этом никаких договоров между ними не заключалось, доверенность не оформлялась, в страховой полис он включен не был, в трудовых отношениях не состоят.
Ответчик ФИО3 о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….
В соответствии с положениями статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 данного ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2024 года в 12.20 часов на перекрестке дорог по улицам Труда и Химиков в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № ...., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, которая двигалась по равнозначной дороге, имея преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД города Волжского от 6 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (административный материал).
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № .... являлся ФИО3, а транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак м084ху/134 ФИО1 (л.д. 54).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № .... застрахована не была (л.д. 215), что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 11/09-24 от 24 сентября 2024 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ...., без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 157 700,00 рублей (л.д. 61-93).
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер причиненного им ущерба в результате происшествия, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов» (л.д. 141-143).
Согласно заключению эксперта № 134115-02/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП (6 сентября 2024 года) в соответствии со среднерыночными ценами составляет 147 800,00 рублей (л.д. 169-195).
Экспертное заключение, выполненное ООО «Коллегия Судебных Экспертов», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, без каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом ФИО5 проведён осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, в присутствии истца ФИО1, изучены материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства были уведомлены надлежащим образом, не явились.
Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и стаж экспертной деятельности с 2013 года, состоит в государственном реестре экспертов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не приведено.
Учитывая, что ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не обеспечил надлежащим образом передачу в пользование ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства (не оформил доверенность, договор передачи во временное пользование, не включил водителя в полис страхования гражданской ответственности), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере определенном результатами судебной экспертизы 147 800,00.
Вопреки доводам истца, правовых оснований для возложения материальной ответственности за произошедшее ДТП на водителя ФИО2 у суда не имеется.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей….
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Для получения юридической помощи истец обратилась к адвокату Садикову А.А., который взял на себя обязательство: представление интересов заказчика в Камышинском городском суде Волгоградской области по спору с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 сентября 2024 года, что включает в себя: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, подготовка искового заявления, направление искового заявления, лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях Камышинского городского суда Волгоградской области при использовании систем видеоконференц-связи (при удовлетворении ходатайства судом), подготовка и подача в суд процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения (по усмотрению исполнителя). Стоимость работ представителя составила 37 000,00 рублей.
Представитель истца Садиков А.А. представлял интересы доверителя на основании доверенности от 26 сентября 2024 года (л.д. 40) и ордера (л.д. 58); подготовил исковое заявление, направил его в адрес участников процесса и в суд; участвовал в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи; заявлял ходатайства; знакомился с материалами дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден соглашением № 2509024 об оказании юридической помощи от 25 сентября 2024 года, квитанцией серии ОЮ № 13 от 26 сентября 2024 года (л.д. 99-100). Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 25 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.
В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, за услуги которого ею было оплачено 7500,00 рублей, что подтверждается договором № 11/09-24 от 11 сентября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/09-24 от 11 сентября 2024 года, актом № 11/09-24 сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2024 года (л.д. 95-98).
Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в суд, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7029,17 рублей (7500,00 * 147 800,00 / 157 700,00), с отказом ФИО1 во взыскании суммы расходов свыше.
При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5731,00 рублей (л.д. 15), которая, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 5434,00 рублей (4000,00 + 47 800,00 * 3% / 100%), с отказом во взыскании суммы свыше.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП к ФИО2, отказано, суд также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с указанного ответчика расходов по оплате: услуг эксперта, услуг представителя, государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО2 (СНИЛС № ....), ФИО3 (№ ....) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7029,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате: услуг представителя свыше 25 000,00 рублей, государственной пошлины свыше 5434,00 рублей, услуг эксперта свыше 7029,17 рублей – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2025 года
председательствующий В.А. Ветлугин