№ 2-128/2025 УИД 55RS0006-01-2024-007149-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ***2023 между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры №92 по адресу: <адрес>. 26.09.2023 произошел залив застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате чего был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 76010,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2023. Указанная выплата произведена на основании расчета ООО "ЛАТ АССИСТАНС" об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно акту комиссионного обследования от 29.09.2023, составленному ООО "УК "Лукьяновка", залив квартиры №92 произошел из квартиры №96 в связи с тем, что собственник данной квартиры во время ремонта в ванной комнате демонтировал полотенцесушитель, при этом не закрыл отсекающие краны на стояках отопления.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76010,72 руб., расходы по уплате гос.полшины в размере 4000,00 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО2, ООО "УК "Лукьяновка".

Стороны и третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск признала частично. Указала на недопустимость письменных доказательств в виде акта о заливе спорной квартиры; указала на завышенность цен на строительные материалы и работы страховым актом № от 13 октября 2023 года, расчетом страхового возмещения и расчетом стоимости работ и материалов для устранения ущерба; указала, что обои диван и потолок фактически не были повреждены, а также было вспучено всего несколько досок ламината, а владельцы затопленной квартиры «просто имели намерение провести ремонт за счет полученного страхового возмещения, убрать балку над потолком переделать потолок и иным образом улучшить состояние квартиры по правлению с состоянием до затопления». Кроме того, копию страхового полиса о страховании квартиры № 92 представитель ответчика также считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении сложившегося между сторонами спора суд полагает возможным применить положения статей 15, 56, 210, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (третье лицо по делу), а собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 (ответчик по делу), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

26.09.2023 произошел залив квартиры №92, расположенной по адресу: <адрес>, собственника ФИО2, о чем 29 сентября 2023 года ООО "УК "Лукьяновка" был составлен комиссионный акт, в котором указано, что собственник квартиры №96 в ходе ремонта в ванной комнате с привлечением сторонней организации демонтировал полотенцесушитель и не закрыл отсекающие краны на стояках в квартире №96, в результате чего было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Наличие вины в затоплении спорной квартиры 92 стороной ответчика не оспаривалось, истцом по делу доказано.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Лукьяновка", 27 сентября 2023 года, в 12:47 часов, была зарегистрирована заявка № о затоплении квартиры № 92, расположенной по адресу: <адрес>. 29.09.2023 уполномоченные работники ООО "УК "Лукьяновка" составили акты о затоплении квартиры № 88, квартиры 84 и квартиры № 92.

Из Акта о затоплении квартиры № 92 следует: отслаивание штукатурки, покрашенной водоэмульсионной краской, толщиной 3 мм. на двухуровневом потолке на площади 0,5 Х 0,5 кв.м., желтые следы вокруг отставшего слоя, у балки потолка в углу также отслоение штукатурки площадью 1 кв.м., на этой балке и арке вышло из строя 5 светильников, на потолке также не работают 4 светильника, на полу видно вздутие ламината на стыках досок площадью 10 кв.м., диван намок, влажный.

Данный акт суд, вопреки доводам представителя ответчика, суд расценивает надлежащим доказательством, он составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и деловым оборотом, уполномоченными работниками (должностными лицами) управляющей компании ООО "УК "Лукьяновка" в присутствии собственника квартиры, имеются подписи, акт утвержден директором ООО "УК "Лукьяновка", надлежаще заверенная копия акта представлена в материалы дела ООО "УК "Лукьяновка" по запросу суда (т. 1 л.д. 162-163). Указание представителя ответчика на составление актов о затоплении квартиры № 88, квартиры 84 и квартиры № 92 «в одно и то же время» необоснованно, поскольку на л.д. 164 выписка из электронного журнала событий время 12-45, 12-47 и 12-49 является временем внесения информации оператором ООО "УК "Лукьяновка" в этот журнал о событиях составления актов о затоплении, в т.ч. и по этой причине, данные акты не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами.

Квартира №92 по адресу: <адрес> на момент затопления (залития) была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", выгодоприобретатель - ФИО2 (страховые риски в т.ч. от затопления третьими лицами).

Договор страхования спорной квартиры также не оспорен ответчиком, а полис страхования составлен в соответствии с обычаями делового обора и правилами страховщика, одобрен страхователем, не противоречат нормам ГК РФ о страховании. Договор страхования, в связи с чем, на момент залива застрахованной квартиры являлся действующим, поэтому, в соответствующей части, суд отклоняет доводы представителя ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта по наступившему и признанному страхователем страховому случаю квартиры № 92, расположенной по адресу: <адрес>, составила 76010,72 руб., что подтверждается страховым актом № от 13 октября 2023 года, расчетом страхового возмещения и расчетом стоимости работ и материалов для устранения ущерба, которые в достаточной степени не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Количество строительных материалов, электрооборудования, вид объем и стоимость строительных работ, а также причиненный ущерб мебели в полной мере соответствует устранению последствий затопления квартиры по Акту о затоплении квартиры № 92, составленному 29.09.2023. Работы по реконструкции потолка и иные строительные работы, и материалы, а также их стоимость, направленные на улучшения состояния квартиры по сравнению с ее состоянием до затопления, не отражены в соответствующем заключении и страховом акте. Равно как ответчиком не представлены доказательства завышенности цен на строительные материалы и завышенности стоимости строительных работ, а само по себе приобретение ответчиком более дешевого ламината и водоэмульсионной краски для собственных нужд не свидетельствует о завышенности цены, указанной за ламинат и краску в страховом возмещении. ГК РФ и ЖК РФ не обязывают собственника затопленной квартиры приобретать для восстановительного ремонта самые дешевые строительные материалы.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2023 года.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба имуществу ФИО2, который был возмещен истцом по страховому случаю, следовательно, у истца возникло право в порядки суброгации требовать возмещения 76010,72 руб. с причинителя вреда – с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца - полностью.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4000,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления. Правовые основания для уменьшения или для освобождения полностью проигравшего спор ответчика от уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд, которую полностью выигравший истец фактически заплатил в местный бюджет, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 76010,72 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.