Решение

Именем Российской Федерации

24.07.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1585/2023 по иску ...ой ... и ... ... к ......... о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы ...фио и ... Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам ...у А.А., ... о возмещении ущерба, в котором просили с учетом уточнения взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры 548178 руб. 92 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 8090 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 руб. 58 коп. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ...ой О.В. и ... Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 26, находящаяся на четвертом этаже в доме №14 корпус 4 по адрес в адрес (по ½ доле в праве). 30.06.2022 произошел залив квартиры 26 в доме №14 корпус 4 по адрес в адрес. 05.07.2022 комиссия ...адрес провела обследование квартиры №26. Осмотром зафиксирована причина залива: течь импортной батареи, самостоятельно установленной жителем квартиры №40. Квартира 40 в доме № 14 корпус 4 по адрес в адрес расположена на шестом этаже и принадлежит ...у А.А. и ...ой Н.В., которая умерла 29.11.2020 г., а ее наследником является ... А.А. В ходе обследования произведена фотофиксация следов протечки, выявлены и зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартире 26. Причина залива и выявленные повреждения подтверждаются Актом залива жилого помещения от 05.07.2022, подписанным членами комиссии, собственниками квартиры 26, их представителем, и утвержденным заместителем руководителя ...адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта ...фио и ... Е.А. обратились в .... Согласно отчету №... от 17.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - квартиры 26 в доме № 14 корпус 4 по адрес в адрес - составляет 1424629 руб. Истцы обратились к ответчикам с досудебными претензиями, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для подачи указанного иска.

В судебном заседании представитель истцов ...ой О.В. и ... Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... А.А. в суд явился, иск не признал, указав об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов.

Ответчик ...адрес в суд явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...ой О.В. и фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 26, расположенная по адресу: адрес.

Функции управления данным многоквартирным домом осуществляет ...адрес.

30 июня 2022 года в квартире истцов произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 40 по причине течи установленной жильцами батареи, о чем комиссией ...адрес 05.07.2022 года составлен акт.

Собственников квартиры № 40 является ответчик ... А.А., поскольку ранее собственником ½ доли являлась ...а Н.В., которая умерла 29.11.2020 г., а ее наследником принявшим наследником является ... А.А.

Согласно отчету об оценке № ... от 17.08.2022 г., выполненному по инициативе истцов ..., рыночная стоимость работ и материалов составляет 1424629 руб.

В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного истцам ущерба, которые остались без удовлетворения.

Определением суда от 03 апреля 2023 года по делу по ходатайству ...адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно выводам эксперта ООО «...» 19.04.2023 г. с 13.20 по 14.20 был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес. При обследовании квартиры № 40 по адресу: адрес, установлено, что причиной залива квартиры № 26 стал вышедший из строя радиатор отопления, ранее установленный в помещении кухни. После осмотра радиатора выявлено, что одна секция радиатора на внутренней части повреждена, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры № 26 по адресу адрес. Система центрального отопления в квартирах № 26, № 40 имеет линейное подключение от стояка, стояк входит в помещение № 1 жилая комната от него через радиатор отопления через стену в помещение № 7 кухни. На радиаторе отопления кухни имеется регулировочный кран, не входящий в общее имущество многоквартирного дома, так как основная запорная арматура расположена в комнате № 1 с отсекающими шаровыми кранами, установленными после байпаса. Радиаторы отопления в комнате № 1 и помещении кухни № 7 не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как расположены после отсекающих шаровых кранов, являющихся границей эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения и ...адрес. Таким образом, причиной залива квартиры № 26 по адресу адрес, является повреждение радиатора отопления, ранее установленного собственником в помещении кухни выше расположенной квартиры № 40. При визуальном осмотре системы отопления в кв. № 26 установлено, что по проекту в многоквартирном доме по адресу: адрес устанавливались пластинчатые радиаторы отопления. При обследовании квартиры № 26, № 40 установлено, что конфигурация стояков, ответвлений и подводок к радиаторам отопления в квартирах аналогичная. Изменения в систему ЦО собственниками квартир не вносились (стояки и ответвления до первого запирающего устройства расположены идентично). В ходе обследования установлено, что переустройство системы ЦО в квартирах № 26, № 40 по адресу: адрес не имеется. В ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры № 26 по адресу: адрес. Установленные экспертом повреждения в квартире № 26 по адресу: адрес, являются следствием залива, зафиксированного в Акте № б/н от 06 июля 2022 года. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. Выявленные повреждения в квартире № 26 по адресу: адрес, имеют устранимый характер. Указанные повреждения являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры № 26 по адресу: адрес, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом обследования № б/н от 05 июля 2022 года составленного ...адрес составляет 1080176 руб. 40 коп. На основании рекомендаций по определению износа, для оценщиков и судебных экспертов, подготовленных ООО «...» определена стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива. На основании произведенных расчетов стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 16181 руб. 43 коп.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

По мнению суда, представленный истцами отчет ..., не может служить основанием для взыскания ущерба в указанной в отчете сумме, так как опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по гражданскому иску следует возложить на собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчика по делу ...фио, тогда как размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 1080176 руб. 40 коп., а также стоимости поврежденного имущества – 16181 руб. 43 коп., в связи, с чем с ...фио в пользу ...ой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 548178 руб. 92 коп., стоимость поврежденного имущества – 8090 руб. 72 коп., в пользу ... Е.А. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 548178 руб. 92 коп., стоимость поврежденного имущества – 8090 руб. 72 коп., пропорционально долям истцов в праве собственности (1080176 руб. 40 коп. /2 и 16181 руб. 43 коп./2 соответственно). Оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, так как судом установлен ответственный за залив квартиры истцов.

Суд не соглашается с доводом ...фио о том, что отсутствует его вина в заливе квартиры, поскольку фио АА. Убедительных и бесспорных доказательств невиновности в заливе квартиры истцов не представил, напротив, его вина подтверждается совокупность представленных доказательств, оценив которые, суд сделал вывод о возложении ответственности за залив на собственника жилого помещения ...фио, так как причиной залива послужил радиатор, за надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, поскольку не относится к общему имуществу и не находится в зоне ответственности управляющей компании. Довод ...а А.А. о замене батареи с согласия управляющей компании, объективного подтверждения не нашел, так как не представлено соответствующих документов. Довод о том, что замена радиатора невозможна без участия и согласия управляющей компании, не является основанием для возложения ответственности на убавляющую компанию, так как ... А.А. не представил доказательств замены радиатора с согласия ...адрес. Довод о том, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет функции по управлению многоквартирном домом, по этой причине пришлось заменить батарею, не является поводом для освобождения ...фио от гражданской ответственности, так как собственник несет ответственность по возникшему спору, поскольку им самостоятельно заменена батарея, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Довод ответчика ...фио о том, что ...» не выдает документы по разрешению замены батареи, объективного подведения не нашел. Довод о том, что ... А.А. не вносил изменения в систему центрального отопления, не может служить основанием для отказа виске к ...у А.А., поскольку судом установлена причина залива, в результате которого причинен ущерб истцам, а также вина ...фио, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ...адрес не имеется, поскольку причиной залива являлось повреждение радиатора отопления, ранее установленного собственником в помещении кухни, что не входит в состав общего имущества, поэтому не относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов по оценке размера ущерба следует взыскать 7500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7 661 руб. 50 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцами своих имущественных прав.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 548178 рублей 92 копейки, в счет возмещения поврежденного имущества в размере 8090 рублей 72 копейки, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 рубль 58 копеек.

Взыскать с ...а ... в пользу ... ... в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 548178 рублей 92 копейки, в счет возмещения поврежденного имущества в размере 8090 рублей 72 копейки, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: