УИД: 61RS0050-01-2025-000468-96

Дело № 2-519/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.С. к Ш.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер № регион, под управлением М.Н.А., и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М.Н.А. транспортному средству марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.О.Г., управлявшим транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.Н.А. транспортного средства составляет 142 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. уступила права требования взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, А.Н.С.

Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Ш.О.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 142 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 10 000 руб.

Истец А.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ш.О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер № регион, под управлением М.Н.А., и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.О.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ш.О.Г., управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер № регион, под управлением М.Н.А., чем нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер № регион, принадлежит на праве собственности М.Н.А.

Собственником транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, является Ш.О.Г.

Гражданская ответственность виновника Ш.О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, представленным на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.А. (цедент) и ИП А.Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с виновника Ш.О.Г. либо страховой компании.

Поскольку договор цессии позволяет бесспорно и достоверно установить, что уступка произведена из ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования), то указанный договор уступки права признается заключенным.

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст.382, 388 ГК РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 142 500 руб.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, как правопреемнику, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

При этом суд исходит из того, что Ш.О.Г. является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданскую ответственность не застраховал, принял риск причинения вреда таким источником, как его собственник, учитывая указанные положения закона, вину Ш.О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, чья ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта в размере 142 500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, в состоявшихся судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Ш.О.Г. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.С. к Ш.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.О.Г. (ИНН №) в пользу А.Н.С. (паспорт № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 142 500 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ш.О.Г. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 мая 2025 года