дело №12-896/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – Шайбаковой Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

08 сентября 2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая-32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ -4732»», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 18 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить его.

В обоснование доводов подателем жалобы указано, что инспектором не рассматривалось нарушение водителем ФИО 1 п.п.13.8, 6.2 ПДД РФ; если бы не противоправные действия данного водителя, то ДТП можно было избежать; считает виновным в ДТП водителя ФИО 1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по изложенным выше доводам поддержали жалобу. При этом ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по улице Кольцевая, состоящей из двух полос. Хотел повернуть налево и завершал маневр, когда навстречу с противоположной стороны выехал автомобиль «Валдай» и произошло столкновение, которое водитель ФИО2 мог избежать.

Защитник ФИО1 указала об отсутствии в его действиях состава правонарушения и доказательств нарушения им Правил дорожного движения.

Участник ДТП – ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что на машине двигался по улице Кольцевой в сторону улицы Ульяновых в прямом направлении, когда машина «Газель» под управлением ФИО1 выехала на его полосу движения, поворачивая налево, не уступила ему дорогу.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 считает жалобу необоснованной, указав, что водитель ФИО3, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспорту.

Собственник транспортного средства «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, - ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена (л.д.15).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2023 года в 16.45 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, по улице Кольцевой города Уфы, при повороте налево в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ-4732», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, следовавшего по улице Кольцевой со встречного направления прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 18.09.2023, в котором указано, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей и направление движения автомобилей, объяснения участников ДТП.

Участник ДТП – ФИО 1, как в судебном заседании, так и должностному лицу, пояснил, что при управлении машиной «ГАЗ-4732» двигался по улице Кольцевой в сторону улицы Ульяновых, в прямом направлении. При пересечении улицы Мира водитель встречной автомашины «Газель», выполняя поворот (разворот) налево, не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что он на перекрестке улиц Кольцевая-Мира поворачивал налево, предварительно остановившись на перекрестке; у машины «ГАЗ» № был включен левый сигнал поворота.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, следует, что автомобиль «ГАЗ-2790», за рулем которого находился ФИО1, двигался по улице Кольцевой, поворачивая налево. Второй участник ДТП – ФИО 1 при управлении машиной «ГАЗ-4732» двигался по улице Кольцевой со встречного направления в прямом направлении, что противоречит объяснениям ФИО1, который согласившись с данными приведенными в схеме, указал в объяснительной о том, что у автомашины под управлением ФИО2 был включен левый сигнал поворота.

Место столкновения автомобилей, как указано в схеме, на пересечении улиц на полосе движения, по которой двигалась машина под управлением ФИО 1

Механические повреждения машин: «ГАЗ -2790» по управлением ФИО1: капот, передний бампер, переднее правое колесо, передняя правая дверь, т.е. в передней и правой части машины, и «ГАЗ-4732» под управлением ФИО 1: капот, передние оба крыла, обе передние фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая дверь, согласуются со схемой места совершения правонарушения, объяснениями участника ДТП - ФИО 1, двигавшегося в прямом направлении.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что машина под управлением ФИО1 на пересечении улиц, не останавливаясь и не пропуская встречный транспорт, совершает маневр поворота налево, что опровергает его объяснения, в которых им указано, что он остановился на перекрестке, поворачивая налево.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в суде доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств нарушения Правил дорожного движения, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными и достаточными для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение эксперта от 12 декабря 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключение эксперта как доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом лишь судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как видно из заключения от 12 декабря 2023 года, представленного защитником ФИО1, оно составлено экспертом, который не предупреждался об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, который был предоставлен ему только ФИО1, при этом участник ДТП - ФИО 1 был лишен возможности заявить отвод эксперту, а также ставить перед ним соответствующие вопросы, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.4 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к экспертным заключениям, а потому не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Поскольку названный акт получен с нарушением закона, то ссылаться на имеющиеся в нем выводы оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО 1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220004599780 от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова