№
№
Поступило в суд 21.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Д.А.Т. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом неоднократных уточнений просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 220 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 747 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТАЗО» (Подрядчик) в лице ФИО4 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, «Ваганов Парк», <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 3.1. стоимость Договора составляет 3 443 000 руб., НДС не облагается. Цена отдельных видов работ по Договору определяется Сметой на выполнение работ (Приложение №). Вышеуказанный договор со стороны ООО «ТАЗО» на настоящее время не исполнен. В период действия договора ФИО1 по просьбе ФИО4 перечислял денежные средства со своей личной банковской карты и передавал по расписке в счет исполнения договора не на расчетный счет ООО «ТАЗО», а физическому лицу ФИО5. Его реквизиты предоставил директор ООО «ТАЗО» - ФИО4. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы Д.А.Т. денежные средства в размере 3 360 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. был передан Истцом Ответчику по расписке, остальные денежные средства в размере 2 360 000 рублей были переданы путем совершения банковских переводов. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основании какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, эквивалентного уплаченной сумме. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 3 360 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежаще. Представитель истцов просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Д.А.Т. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ООО «ТАЗО», ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАЗО» в лице ФИО4, действующей на основании устава, заключен договор подряда № на строительство индивидуального дома. (л.д.17-20).
Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, «Ваганов Парк», <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 3.1, стоимость Договора составляет 3 443 000 (три миллиона четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена отдельных видов работ по Договору определяется Сметой на выполнение работ (Приложение №).
Согласно п. 4.1, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ
Как указано истцом и сторонами не оспорено, вышеуказанный договор со стороны ООО «ТАЗО» на настоящее время не исполнен.
Судом установлено из искового заявления, что по устной договорённости между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО2 перечисляли денежные средства со своих личных банковских карт и передавали по расписке в счет исполнения договора не на расчетный счет ООО «ТАЗО», а физическому лицу - ФИО5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Его реквизиты предоставил директор ООО «ТАЗО» - ФИО4.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной и подписанной ФИО3, и чеками из истории операций ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ». (л.д. 26).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 со своей банковской карты ПАО ВТБ № были осуществлены денежные переводы на банковскую карту № ответчика Д.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 300 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанциями, заявлениями о перечислении денежных средств, а так же выпиской по выпиской с банковской карты ФИО2 (л.д. 8, 10, 14, 50, 51, 52, 116-121).
Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк № были осуществлены денежные переводы на банковскую карту № ответчика Д.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по выпиской с банковской карты ФИО1. (л.д. 109-115).
Из представленных сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта ПАО Сбербанк № принадлежит ответчику Д.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (л.д. 77).В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств перечисления/передачи полученных от истцов денежных средств в дар, материалы не содержат.
При этом как следует из материалов дела, истцами денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований по просьбе третьего лица ФИО4 в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по убеждению суда, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истцов.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.
Так, согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по убеждению суда, получая денежные средства от истцов в счет отсутствия договорных отношений, ответчик неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 на сумму 3 220 000 руб., за счет истца ФИО2 на сумму 747 400 руб.. Оснований считать, что истцы намеревались подарить деньги ответчику, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт передачи истцами ответчику денежных средств в общей сумме 3 967 400 (3 220 000 +747 400) руб., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истцы действовали с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 220 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 747 400 рублей в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, понесённые стороной истца при подачи иска в суд. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 747 400 руб.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в Калининском районном суде <адрес> в гражданском деле № (уникальный идентификатор дела №).
Решение на «___» __________2023 не вступило в законную силу.
Судья Гайворонская О.В.