Решение по делу № 2-3010/2023 от 24.03.2023 - о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением.

Дело № 2-3010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

при участии прокурора – помощника Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации городского округа Фрязино и ФИО2, прекращении права пользования жилых помещений, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения площадью 12,06 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комната 71 на условиях договора социального найма.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 53,80 кв.м., в том числе жилой 34,50 кв.м. по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Между тем ФИО2 с 2016 года и по настоящее время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 455 787,46 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МосОблЕИРЦ».

Ранее управляющая компания ООО «УК «ГЖУ <адрес>» обращалась с заявлением к мировому судье 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика ФИО2, мировым судьей вынесен судебный приказ от № года о взыскании с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2019 год по 2021 год в размере 112 808,08 рублей.

В адрес ФИО2 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ за №Исх-5053 в которой последней предлагалось погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Между тем претензия осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 совместно со своими представителями по доверенности (копия в деле) ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать по основаниям того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, в связи с чем коммунальные услуги оплачивать не могла, в местах лишения свободы работала и если бы истец передал судебный приказа на исполнение в ФССП, то у нее была бы возможность оплачивать образовавшуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи. С момента освобождения официально трудоустроена, по мере возможности погашает образовавшуюся задолженность, на сегодняшний день произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 44 990,20 рублей.

Третье лицо ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив доводы иска и в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 53,80 кв.м., в том числе жилой 34,50 кв.м., по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации городского округа Фрязино и ФИО2, выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета.

Согласно представленной истцом справке о начисления и оплате по лицевому счету №, составленной МосОблЕРЦ, сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 475696,78 рублей.

Ранее управляющая компания ООО «УК «ГЖУ <адрес>» обращалась с заявлением к мировому судье 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с ответчика ФИО2, мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2021 год в размере 112 808,08 рублей.

Из представленного истцом актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных отделом жилищной политики администрации городского округа Фрязино и ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживают посторонние граждане.

Согласно представленной ответчиком ФИО3 справке о судимости от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, ответчик ФИО2 была приговорена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была приговорена Щелковским городским судом Московской области по ст. 304.3, ст. 228 ч. 1 «г», ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 724.3.2 УК РФ 1 день на 1 день отбывания наказания, освободилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что при осуществлении обследования спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 находилась в местах лишения свободы в силу объективных причин и не является достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о не проживании ответчика в квартире как основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, соответственно и задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась в том числе в период отбывания наказания ответчиком в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Кроме того, сам факт совершения ответчиком правонарушений, запрещенных уголовным законом, не может являться определяющим основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предоставила квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 44 990,20 рублей. Данный фак подтверждает выполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, наличие образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей ответчиком не отрицалось. Однако в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 выразила намерения погашать имеющуюся задолженность, в том числе путем подачи заявления о реструктуризации долга, и высказала желание продолжать пользоваться спорной квартирой по договору найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, по смыслу закона временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по данному договору.

Ответчик ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывалась.

При этом суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статьи 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Исходя из изложенного, учитывая нахождения ответчика в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что оснований для признания невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в течение более 6 месяцев без уважительных причин не имеется.

Таким образом, в данном случае не имеется доказательств того, что плата за жилое помещение не вносилась ответчиком ФИО2 без уважительных причин.

Достаточных и достоверных доказательств не проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Достаточных данных для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с указанными выше правовыми нормами из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павлова С.А.