Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси, г/н №. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП был представлен в Новосибирский филиал АО «Боровицкое Страховое Общество» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов, данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с заключением эксперта №-С3, составленным ООО «Акцент», размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.. За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>. Вместе с этим, истец обратился в Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» для диагностической проверки срабатывания системы безопасности. В соответствии с диагностической картой № в блоке SRS зафиксировано срабатывание системы безопасности, а именно подушки переднего правого сиденья и правой шторки безопасности. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составляет <данные изъяты> руб.. С целью досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на экспертизу и выплатить неустойку. В удовлетворении претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным так же было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просрочка в выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 дня в размере <данные изъяты> руб.. С учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки равен <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство Субару Легаси, г/н №, принадлежит истцу. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП был представлен в Новосибирский филиал АО «Боровицкое Страховое Общество» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов, данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 58400 руб.. Автомобиль истца получил следующие повреждения: правая задняя часть автомобиля, порог, подушки безопасности. Страховщик проводил сканирование, в результате сделан был вывод, что SRS не могли сработать, истец с этим не согласился. Провел сканирование устройства SRS в другом месте, показало противоположный результат. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, автомобиль его был поврежден, он не получил страховую выплату в полном объеме вынужден был обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебное заседание не явился, в представленных возражения пояснил, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на учет в ГИБДД ТС Subaru Legacy. Спустя всего 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: а/м Subaru Legacy, г/н №, под управлением собственника ФИО6, а/м Honda Fit, г/н № под управлением водителя ФИО угли, собственник ФИО1.В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Fit, г/н № - ФИО угли. Истец ФИО6 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "Боровицкое Страховое Общество" №. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "АльфаСтрахование" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2022г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в ООО "СИБИРЬ-СЕРВИС", где заключением N 0309 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что активация систем пассивной безопасности ТС (SRS) не могла произойти в результате заявленного ДТП. Размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> рублей, который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N 11047). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО "Акцент", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Основную сумму ущерба составила стоимость замены пассивной системы безопасности, о времени и месте проведения экспертизы ООО "Акцент" страховщик не был извещен. Эксперт ООО "Акцент" ФИО2 автомобиль истца не осматривал, расчет производил по документам представленным потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ 000 «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» подготовило рецензию, согласно которой заключение ООО «Акцент» не соответствует требованиям единой методики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ИП ФИО3. Заключением ИП ФИО3 № было установлено, что повреждения следующих элементов ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло заднее правое (повреждения в виде коррозии), подушка безопасности боковая (шторка) правая, подушка безопасности боковая (в сиденье) передняя правая, облицовка центральной стойки кузова «В» правая, обивка потолка, обивка спинки переднего правого сиденья. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о продаже ТС Subaru Legacy, из текста которого следует, что ТС было восстановлено после ДТП. Ряд повреждений ТС не относится к результатам страхового случая. Согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика ООО "СИБИРЬ-СЕРВИС" повреждения элементов системы безопасности автомобиля Subaru Legacy возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. К аналогичному заключению пришел эксперт ИП ФИО3 при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным. Не все повреждения автомобиля Subaru Legacy могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие т/с HONDA FIТ: перекрестное, косое, блокирующие, эксцентричное правое, правое боковое для т/с SUBARU LEGACY и эксцентричное правое, переднее правое для т/с HONDA FIТ в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств. Для такого вида контактирования на кузове т/с SUBARU LEGACY характерно образование повреждений правой части кузова, направленных строго справа налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте. Передний бампер выполнен из пластика, имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятины, среза пластика, царапин и потертостей. Повреждения находятся на высоте около 20-55 см от опорной поверхности. Блок фара правая выполнена из композитного материала, имеет повреждения в виде потертостей остекления. Повреждения находятся на высоте около 70 см от опорной поверхности. В предоставленных материалах дела присутствуют фотографии автомобиля HONDA FIТ с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении повреждений установлено, что часть повреждений идентичны повреждениям от предыдущего ДТП. Передний бампер имеет идентичные повреждения в виде потертостей и царапин. Блок фара правая имеет повреждения в виде потертостей остекления. Повреждения, образованные в результате контактироования с т/с SUBARU LEGACY: передний бампер повреждения в виде деформации с образованием изгиба, среза пластика, царапин и потертостей в правой части. 1 Группа - повреждения, образованные в результате контактирования с т/с HONDA FIТ. Дверь задняя правая имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятины в нижней части, также присутствуют повреждения в виде царапин и потертостей, нарушения ЛКП, обнаружены наслоения вещества белого цвета. Элемент имеет смещение справа налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля. Повреждения находятся на высоте соответствующей высоте наиболее выступающих элементов правой боковой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Форма повреждений соответствует форме наиболее выступающих элементов передней правой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Направления механического воздействия соответствует указанному механизму. Повреждения образованы в результате контактирования с передней правой частью т/с HONDA FIТ. Молдинг задней правой двери имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, царапин и потертостей. Повреждения находятся на высоте соответствующей высоте наиболее выступающих элементов правой боковой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Форма повреждений соответствует форме наиболее выступающих элементов передней правой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Направления механического воздействия соответствует указанному механизму. Повреждения образованы в результате контактирования с передней правой частью т/с HONDA FIТ. Накладка проема задней двери имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва мест крепления, вмятины, царапин и потертостей. Повреждения, образованы в результате контакта со следообразующим объектом, повреждения образованы вследствие передачи давящего усилия от следообразующего объекта (HONDA FIТ) через наружные кузовные элементы правой боковой части исследуемого ТС при их деформации. Направление воздействия механической силы соответствует указанному механизму. Облицовка правого порога имеет повреждения в виде царапин и потертостей, обнаружены наслоения вещества белого цвета. Повреждения, образованы в результате контакта со следообразующим объектом, повреждения образованы вследствие передачи давящего усилия от следообразующего объекта (HONDA FIТ) через наружные кузовные элементы правой боковой части исследуемого ТС при их деформации. Направление воздействия механической силы соответствует указанному механизму. Крыло заднее правое имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, царапин и потертостей. Повреждения находятся на высоте соответствующей высоте наиболее выступающих элементов правой боковой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Форма повреждений соответствует форме наиболее выступающих элементов передней правой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Направления механического воздействия соответствует указанному механизму. Повреждения образованы в результате контактирования с передней правой частью т/с HONDA FIТ. Накладка правого заднего крыла имеет повреждения в виде нарушения ЛКП. Повреждения находятся на высоте соответствующей высоте наиболее выступающих элементов правой боковой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Форма повреждений соответствует форме наиболее выступающих элементов передней правой части (передний бампер) следообразующего объекта (HONDA FIТ). Направления механического воздействия соответствует указанному механизму. Повреждения образованы в результате контактирования с передней правой частью т/с HONDA FIТ. 2 Группа - повреждения, образованные при иных обстоятельствах. Крыло заднее правое имеет повреждения в виде коррозии. Повреждения носят накопительный характер и были образованы в результате длительной эксплуатации автомобиля. Сработавшие компоненты системы безопасности исследуемого автомобиля: Подушка безопасности боковая (шторка) правая сработала. Подушка безопасности боковая (в сиденье) передняя правая сработала. Облицовка центральной стойки кузова «В» правая имеет повреждения в виде нарушения целостности крепления. Обивка потолка имеет повреждения в виде нарушения целостности, заломов. Повреждения образованы в результате срабатывания элементов системы безопасности. Обивка спинки переднего правого сиденья имеет повреждения в виде нарушения целостности. Повреждения образованы в результате срабатывания элементов системы безопасности. При боковом ударе, замедление, контролируется датчиками, установленными в передней части кузова и (или) центральным блоком датчиков. Сигнал от датчиков передается в блок управления (узел датчиков пневмоподушек безопасности). В центральном блоке управления расположены датчик замедления и датчик системы безопасности. При возникновении замедления выше значения, заданного производителем, датчик фиксирует его, а блок управления формирует и подает сигнал на пиротехнические устройства, которые приводят в действие механизмы преднатяжителей ремней безопасности, и пиротехнические газогенераторы, надувающие подушки безопасности. При незначительных ударах автомобиля, когда установленных производителем величину, защита водителя ремнями безопасности, силовой структурой кузова автомобиля. Система SRS обеспечивает защиту водителя и пассажиров тем или иным образом в зависимости от величины замедления автомобиля. В любом случае основная защита обеспечивается бампером, силовой структурой кузова и ремнями безопасности, а надувные элементы системы являются вспомогательными. Боковые и оконные подушки безопасности рассчитаны на срабатывание, если автомобиль подвергается среднему и сильному боковому удару, который приходится в область салона. Кузов автомобиля сконструирован таким образом, чтобы при некоторых видах боковых ударов автомобиля поглощать энергию столкновения, помогая тем самым защитить водителя и пассажиров от травм. (Боковая часть кузова, поглощая удар, может при этом сильно деформироваться.) В таких ситуациях боковые и оконные подушки безопасности могут не сработать, несмотря на деформацию и повреждения кузова автомобиля. Поскольку боковые и оконные подушки безопасности не предназначены для защиты от всех видов боковых ударов. При исследовании установлено, что боковая средняя стойка не имеет каких либо деформаций. Установлено, что достаточной силы удара во внутрь салонного пространства в следствии которого могло произойти срабатывание системы SRS не произошло. Согласно выводам заключения срабатывание элементов системы безопасности HP является достоверным. Установлено вмешательство в систему SRS. Повреждения, указанные в группе N 1, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованны в результате единого механизма ДТП. Повреждения локализованы в контактной зоне, повреждения соответствуют высоте наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, степень деформации и количество повреждений соответствуют повреждениям, отобразившимся на исследуемом автомобиле. Установлены контактные пары. Повреждения, указанные в группе N 2, повреждения образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, повреждения деталей: крыло заднее правое (повреждения в виде коррозии), подушка безопасности боковая (шторка) правая, подушка безопасности боковая (в сиденье) передняя правая, облицовка центральной стойки кузова «В» правая, обивка потолка, обивка спинки переднего правого сиденья не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения были получены автомобилем при иных обстоятельствах. ДТП является инсценировкой в этой части. Истец сымитировал активацию подушек безопасности, умышленно искажая события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью искусственного увеличения размера вреда. Как следует из представленного истцом заключения, замена пассивной системы безопасности (ремней и подушек безопасностей) составляет основную сумму ущерба. Имитация их срабатывания позволяет многократно увеличить ущерб и извлечь из постановочного ДТП максимальную имущественную выгоду, что недопустимо. Извещение о ДТП не может подтверждать активацию подушек безопасности в тех случаях, когда событие имеет признаки мошенничества, поскольку участники ДТП действуют сообща. Иных доказательств (диагностика в условиях СТО на предмет определения даты и времени активации подушек безопасности) истец не представил. Таким образом, срабатывание подушек безопасности в результате заявленного события не подтверждено. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у Страховщика (Ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями. Заключение ООО "Акцент" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что повреждения автомобиля Subaru Legacy получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рецензией ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения единой методики: Выводы не соответствуют вопросам. Отсутствует описания повреждения лакокрасочного покрытия. Эксперт не выполнил требования п.2.1., 2.2, 2.4, 2.5, п.4 Приложения N1 Единой Методики. Нарушение пункта 3.5 Единой Методики. Не обоснована замена системы безопасности. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. Поскольку автомобиль уже восстановлен, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами его предполагаемого размера, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. ДТП произошло в темное время суток в 01: 10, что позволяет избежать случайных свидетелей и отсутствие следов столкновения на проезжей части. ДТП произошло на 6 день после регистрации автомобиля в ГИБДД. ДТП произошло на 8 день после заключения договора ОСАГО. Автомобиль истца Subaru Legacy часто участвует в ДТП, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТП. За 2020-2022 годы автомобиль 4 раза (включая рассматриваемое) участвовал в ДТП с интервалом в несколько месяцев: ДД.ММ.ГГГГ 19:05 - повреждена левая часть; ДД.ММ.ГГГГ 14:10 - повреждена задняя часть; ДД.ММ.ГГГГ 20:20 - повреждена передняя часть. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, рассматриваемое в данном деле, повреждена правая часть. Потерпевший умышленно сымитировал активацию двух подушек безопасности, что ведет к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела имеются два заключения (финансового уполномоченного и заключение ответчика), которые подтверждают, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении. Заявленный истцом ущерб близок к лимиту по ОСАГО. Истец, восстановив автомобиль, не представил доказательств размера причинённого ущерба, что свидетельствует о том, что истец неосновательно обогатился, и намеренно скрывает размер вреда (ст. 15 ГК РФ). Часть повреждений автомобиля виновника ДТП идентична повреждения полученным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на фотоматериалах, имеющихся в распоряжении страховщика. Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Неустойка и штраф, в совокупности, не должны превышать размер страхового возмещения. Истец обратился с исковым заявлением в суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>%. Говоря иными словами, истец просит взыскать в свою пользу штрафные санкции в размере превышающем страховое возмещения в 1,7 раза. Очевидно, что взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения таким требованиям не отвечает, что подтверждается определением Верховного Суда РФ N 41-КГ18-45 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ N 25-КГ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Хонда Фит, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 закона №- ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно сведениям, предоставленным истцом, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Согласно заключению ООО «Аксиома», проведенному по инициативе ответчика, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 94900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца в экспертной организации ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по делу № в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, отказал, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 58400 руб., а согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Согласно п. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) при наличии условий, предусмотренных в ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси, г/н №. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, присвоен №. На момент оформления ДТП разногласий между участниками ДТП относительно степени вины каждого не установлено.

Согласно экспертному заключению №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения: подушка безопасности боковая (шторка) правая, подушка безопасности боковая (в сиденье) передняя правая, облицовка центральной стойки кузова «В» правая, обивка спинки правого сиденья. (л.д. 111, 118).

Поскольку данные заключения оспаривались сторонами, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Субару Легаси, г/н №, могли образовать следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация S>50%, заломы и вытяжка металла, заломы каркаса; молдинг задней правой двери – деформация, задиры; облицовка правого порога – царапины ЛКП в задней части; накладка арочная заднего правого крыла – царапины; крыло заднее правое – деформация S<10%, вмятины и расслоение сварного шва в передней нижней части; подушка безопасности правая верхняя – активирована; обивка потолка – деформация с изломами в правой части; подушка безопасности спинки сиденья переднего правого – активирована; обивка спинки переднего правого сиденья – разрывы по шву; накладка порога (проема) задней правой двери – деформация, задиры. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>..

Данное заключение оспаривалось ответчиком, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «НОВОЭКС».

Согласно заключению экспертов №-СУАТ, по вопросу №: Возможно ли срабатывание подушек безопасности транспортного средства Субару Легаси, г/н №, в результате данного ДТП, при каких условиях они могли сработать? При ДТД произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Honda Fit, регистрационный знак № под управлением ФИОУ., - у автомобиля Subaru Legacy правая боковая надувная подушка безопасности и надувная подушка-шторка могли быть активированы системой пассивной безопасности автомобиля. Боковая подушка безопасности и подушка-шторка активируются (срабатывают) при боковом столкновении в область пассажирского отсека автомобиля на стороне удара, при превышении силы удара порогового значения. Подробное описание условий для срабатывания/несрабатывания подушек безопасности автомобиля Субару Легаси, г/н № -приведено в исследовательской части заключения. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № получил повреждения: двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки правого порога, накладки порога в проеме задней правой двери, накладки арочной заднего правого крыла, крыла заднего правого, подушки безопасности верхней правой (шторки), обивки потолка, подушки безопасности боковой правой в спинке переднего сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья. Проведенным исследованием установлено, что все вышеперечисленные повреждения автомобиля Subaru Legacy локализованные в задней части справа по высоте от опорной поверхности, направленности деформирующих воздействий, площади перекрытия соответствуют взаимному контакту с передней правой частью автомобиля Honda Fit и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. По предоставленным в распоряжение экспертам материалам иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию экспертами не установлено, исключением является сквозная коррозия в арочной части заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: <данные изъяты>..

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что эксперт ФИО4 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, он не вправе давать правовую оценку заключениям иных экспертов на стр. 22 экспертного заключения. Оба заключения судебной экспертизы получены с нарушением закона, поскольку при их проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиза, установленный ст.ст. 79, 87 ГПК РФ. При наличии заключения финансового уполномоченного, в суде не может быть назначена экспертиза только по тому, что этого желает истец. Еще одна экспертиза проводится по правилам ст. 87 ГПК РФ, то есть только при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Назначения повторной экспертизы по данному делу не требовалось. У страховщика не было иной возможности оспорить результаты первой судебной экспертизы, кроме как путем заявления ходатайства о назначении еще одной. Данные доказательства не имеют юридической силы.

Также ответчиком представлено заключение ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертное заключение №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью экспертов-техников ФИО4 и ФИО5, с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п. 3.2 и п. 3.8.2

Согласно информации ООО «НОВОЭКС», эксперт ФИО4 не состоит в государственном реестре экспертов техников, для производства экспертизы не требуется состоять в данном реестре. Судебная экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, ГПК РФ не предусматривает специальных требований к эксперту, за исключением тех ограничений, нарушение которых влечет отвод эксперта. В заключении №-СУАТ эксперт ФИО4 выполнил исследование по вопросу № «Возможно ли срабатывание подушек безопасности транспортного средства Субару Легаси, г/н №, в результате данного ДТП, при каких условиях они могли сработать?» данный вопрос относится к эксперту, обладающему квалификацией 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». ФИО4 является компетентным специалистом и имеет соответствующий сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторной экспертизы допускается критическая оценка экспертом выводов предыдущей экспертизы по вопросам, поставленным при назначении как первоначальной, так и повторной экспертизы: Согласно положениям ч. 11 ст. 2.3, ч. 8 ст. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный эксперт Министерства юстиции обязан при производстве повторной экспертизы, в случае расхождения выводов повторной и первичной экспертизы, отразить причины этих расхождений. Данные пояснения причин расхождений в выводах экспертов не являются оценкой первой экспертизы, как доказательства по делу.

Судом было изучено экспертное заключение автотехнической экспертизы №-СУАТ, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Ответчик в возражениях указывает, что обе экспертизы получены с нарушением закона, назначение экспертизы не требовалось, не все повреждения указанные в заключениях экспертов, были получены транспортным средством в рамках данного ДТП, считает, что в рамках ДТП не могли сработать подушки безопасности, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Суд не принимает во внимание данные возражения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, суд вправе при наличии сомнений предоставленных доказательствах, назначить по делу экспертизу. По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСудЭкс», при проведением экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая деформация 50%, заломы и вытяжка металла, заломы каркаса, молдинг задней правой двери- деформация, задиры, облицовка правого порога, накладка арочного заднего правого крыла- царапины, крыло заднее правое- деформация, вмятины, расслоение сварочного шва в передней нижней части, подушка безопасности правая верхняя активирована, обивка потолка деформация с изломами в правой части, активирован подушка безопасности спинки сидения переднего правого, обивка спинки переднего правого сидения- разрывы по шву, деформация и задиры накладки порога( проема) задней правой двери( том 2 л.д. 45-26). Согласно данного заключения эксперта активация подушек безопасности произошла именно при данном ДТП, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 442200 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением и по его ходатайству была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новоэкс», дополнительно эксперту был поставлен вопрос возможно ли срабатывание подушек безопасности транспортного средства Субару Легаси в результате данного ДТП, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП у автомобиля Субару Легаси могла сработать правая боковая подушка безопасности и надувная подушка шторка, которые могли быть активированы системой пассивной безопасности автомобиля. Экспертом были перечислены повреждения автомобиля, которые образовались в рамках данного ДТП: двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки правого порога, накладки порога в проеме задней правой двери, накладки арочной заднего правого крыла, крыла заднего правого, подушки безопасности верхней правой (шторки), обивки потолка, подушки безопасности боковой правой в спинке переднего сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 432200 рублей.

Анализируя выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что при проведении двух экспертизы, назначенных судом эксперты пришли к выводу о возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля Субару Легаси в рамках данного ДТП, эксперты перечисляют в перечне повреждений, образовавших в рамках данного ДТП, аналогичные повреждения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется, экспертизы проводились компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтом основаниям в судебном заседании, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.. Размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> руб., кроме того, ответчиком уже выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента передачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>.. Поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита ответственности по ОСАГО ФЗ № и должна рассчитываться от предельной суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку ее размер приведет к получению чрезмерной прибыли ответчиком, учитывая что ответчиком была добровольна выплачена часть страхового возмещения после обращения истца в страховую компанию, а также размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также что у ответчика была возможность исполнить требования истца добровольно в полном объеме, суд приходит к выводу о невозможности снижения штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя. С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб..

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>., за проведение диагностики – <данные изъяты> руб., данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку без их проведения истец не мог обратиться с претензией к ответчику.

Согласно кассовому чеку, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., истцом были оплачены расходы по отправке ответчику копии претензии и заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, данные затраты суд относит к судебным расходам и приходит к выводу что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за производство экспертизы в ООО «Сибирская судебная Экспертиза» понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 68), экспертиза была назначена в рамках гражданского дела по ходатайству истца судом, ее стоимость подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123), довод ответчика о том, что ее стоимость завышена, ни чем не подтвержден, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер стоимости экспертизы также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за рецензирование экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 67) перед обращением истца к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в экспертную организацию, которая провела рецензирование исследования проведенного ответчиком при обращении истца в страховую компанию, составление рецензии и ее доводы послужили основанием для обращения истца с претензией, последующего обращения в суд, с учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 66)

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было уплачено ФИО7 <данные изъяты> рублей за работу по сбору документов, консультирование, подготовку досудебной претензии, подготовку обращения в службу финансового уполномоченного написание искового заявления, ознакомление с делом и участие в судебных заседаниях <данные изъяты>.

Во исполнении взятых на себя обязательств представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил претензию (л.д. 30 том 1), обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление в суд, подготовил ходатайство о проведении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлялось рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного, исходя из сложности гражданского дела, из объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд возможным снизить судебные расходы за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов и взыскать <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество», ОГРН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 341600 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 170800 руб., расходы за составление заключения в размере 8000 руб., расходы за составление диагностической карты в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату с услуг представителя в размере 12000 рублей, 15000 рублей за составление рецензии, 54000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» в бюджет Ордынского района Новосибирской области госпошлину в размере 6616 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.