Постановление по делу № 5-334/2023 от 22.05.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело №***

78RS0№***-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Заяц С.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ижевска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4, к. 2, кв. 92, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, кв. 49, не работающей, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 года около 07 час. 43 мин., ФИО1 по адресу: <...> двор, управляя транспортным средством Хундай г.р.з.Е506МЕ193, в нарушение ПДД РФ, совершила наезд на транспортное средство БМВ, г.р.з. О997РФ198, припаркованный ФИО2, в результате чего автомобиль БМВ имеет повреждения переднего бампера. После чего водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, с правонарушением не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, указав на то, что ДТП не было, допускает, что могла не заметить ДТП. Звуков удара, скрежета, шуршания не слышала, толчков не почувствовала. С нею в машине была ФИО6, которая сидела справа на заднем пассажирском сиденье. Музыка в машине не играла, сигнализация на БМВ не сработала. На вопросы суда пояснила, что повреждения на ее автомобиле были получены ранее в других ДТП, однако она в ГИБДД и страховую компанию не обращалась, извещение о ДТП (европротокол) не составляла, машину не ремонтировала. На автомобиле БМВ повреждения были образованы ранее от других ДТП. У БМВ отсутствует какой -либо ущерб, в связи с чем событие не является ДТП.

ФИО1 представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым ее вина и событие административного правонарушения не доказаны. ФИО2 обратился к ней 02.03.2023 года с претензией, что она повредила ему автомобиль 01.03.2023 года, оказывал на нее давление в связи с чем она написала ему расписку, что обязуется произвести ремонт его автомобиля. ФИО2 вызывал сотрудников ГИБДД, которые отказались производить осмотр автомобилей, фиксировать ДТП и отказались опрашивать ее на месте об обстоятельствах ДТП. На момент приезда сотрудников она как водитель 02.03.2023 года находилась на происшествия. 02.03.2023 года на месте схема не составлялась, от подписания схемы она не отказывалась. Схема ДТП составлена с нарушением, т.к. в ней отсутствует дата ее составления. Акт осмотра одиночного ТС при ней не составлялся. Автомобиль БМВ на схеме не указан, что свидетельствует о том, что водитель БМВ и его машина на месте отсутствовали при составлении схемы, водитель БМВ скрылся с места ДТП. 02.03.2023 года при приезде сотрудников ГИБДД ее автомобиль был на месте, однако он также не указан на схеме. Из КУСП следует, что на место выезжал инспектор ФИО3, однако рапорт составлен ФИО4 Из КУСП не следует, что ФИО4 давалось указание на выезд на данное ДТП. Инспектор ФИО4 не мог получить заявку 01.03.2023 года на выезд на данное ДТП. Из определения о возбуждении дела об административном правоотношении не следует какой именно автомобиль покинул место ДТП. В протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не конкретизированы, не соответствуют обстоятельствам дела, из протокола не следует какие Правила дорожного движения нарушены ФИО1 В протоколе указан не существующий вид ДТП – наезд на автомобиль. ФИО1 не совершала наезд на автомобиль, она не исключает, что могла допустить при управлении автомобилем Хендай Солярис неумышленное боковое касание автомобиля БМВ. В протоколе об административном правонарушении не конкретизирован характер повреждений автомобиля БМВ, протокол не содержит сведений о причинении материального ущерба ФИО2. Соприкосновение, взаимодействие транспортных средств между собой без наступления последствий, перечисленных в п. 1.2 ПДД РФ не может квалифицироваться как ДТП. По делу не были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Объяснения ФИО2 противоречивы, из них следует, что он двигался задним ходом и задел ТС Хендай Солярис. Время свершения административного правоотношения, указанное в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам. На автомобиле ФИО2 имелись старые повреждения от другого ДТП, по которым им получена страховая выплата, однако он ТС не отремонтировал и закрасил кустарным способом черной краской, именно эта краска и была содрана ею. Экспертом при проведении автотехнической экспертизы объективно не исследованы заявленные обстоятельства ДТП. Время начала проведения экспертизы, указанное в экспертном заключении не соответствует действительности. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано кем поручено эксперту проведение экспертизы. В подписке эксперта не указана должность ФИО7, эксперт ФИО9 ОО.Н. при производстве физико-химической экспертизы приступила к ее проведению 18.04.2023 года без поручения руководителя. Ей также не разъяснена ст. 307 УК РФ, не указано кем ей поручено проведение экспертизы. Инспектором в присутствии участников процесса сделаны дописки в определение о назначении экспертизы в ее (ФИО1) присутствии, постановление о назначении экспертизы передано лично эксперту, т.е. из ГИБДД в экспертное учреждение данное постановление не поступало. Время начала физико-химической экспертизы, указанное в экспертном заключении не соответствует фактическому времени проведения экспертизы. Высота повреждении на автомобиле Хундай указанная в двух экспертизах различна. Прямой умысел ФИО1 на оставление места ДТП материалами дела не доказан, видеозапись не подтверждает столкновение автомобилей. Если ФИО1 неумышленно допустила касание автомобиля БМВ, то правонарушение признается малозначительным. Полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснила, что двигаясь, задним ходом ей показалось, что места для маневра недостаточно, в связи с чем, она проехала вперед, а затем продолжила движения задним ходом.

Защитник Заяц С.И. в судебном заседании подержала позицию, выраженную ФИО1, полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, ФИО1 не почувствовала соприкосновение, в деле нет доказательств наезда, правонарушение является малозначительным, если она задела, но не почувствовала этого. На автомобиле БМВ образована новая царапина на старом повреждении, что не образует нового повреждения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, поддержал объяснения, данные в ходе административного расследования, пояснил, что на его автомобиле по состоянию на 1 марта 2023 года было 2 повреждения, повреждение от автомобиля ФИО1 является третьим. Он 2 марта 2023 года обнаружил повреждения на своем автомобиле, посмотрел видео с камеры, расположенной на его окне и увидел, что данное повреждение образовано в результате наезда автомобилем ФИО1. Он к ней обратился по вопросу наезда и возмещения ущерба 02.03.2023 года, она сказал, что возможно не заметила, т.к. в машине кричали дети, при этом не отказывалась от возмещения ущерба, однако после общения с адвокатом позицию изменила, и сказала, что ДТП не было. Сотрудники полиции были им вызваны 2 марта, когда ФИО1 была уже на месте, а ДТП произошло 01.03.2023 года примерно в 07 часов 43 минуты. На его автомобиле были старые повреждения, которые были закрашены, однако после наезда автомобилем ФИО1 образовалась новая царапина и содрана краска.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что является матерью ФИО1 01.03.2023 года находилась в автомобиле Семеновой справа на заднем пассажирском сиденье во дворе дома 31 по ул. Моховой в Санкт-Петербурге. Когда ФИО1 начала движения, она (ФИО6) смотрела в окно с правой стороны, где стоял автомобиль БМВ. ФИО1 ехала все время назад, не останавливаясь и не тормозя. При этом между машинами было расстояние около 20-30 см. В машине и на улице было тихо, она никакого удара не почувствовала, звуков удара, скрежета не слышала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом № 78 ВН №230099 об административном правонарушении, составленным 15.05.2023 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением 78 3 045 006415 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 02.03.2023 года;

- копией определения №400017962/99 от 28.04.2023 года о прекращении производства по делу об административном правоотношении, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена. Как следует из данного постановления 01.03.2023 года около 07.43 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31 двор водитель ФИО1, управляла транспортным средством Хундай г.р.з. Е506МЕ193, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль БМВ, г.р.з. О997РФ198, припаркованный ФИО2, в результате ДТП автомобиль имеет повреждения переднего бампера;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.03.2023 года, согласно которому 01.03.2023 года в 07 ч. 43 м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, произошло ДТП, со слов водителя ФИО2 с места происшествия скрылся водитель а/м Хундай Солярис г.р.з. Е506МЕ193;

- актом осмотра одиночного транспортного средства от 02.03.2023 года, согласно которому на транспортном средстве Хундай Солярис г.р.з. Е506МЕ193 обнаружены механические повреждения царапины и потертости заднего бампера с правой стороны со следами черной краски с прилагаемой фотофиксацией;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2023 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящее ТС, транспортному средству БМВ, г.р.з. О997РВ198, причинены повреждения переднего бампера, второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем Хундай Солярис г.р.з. Е506МЕ193 – неустановленный водитель;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.03.2023 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- объяснениями ФИО2, данными 03.03.2023 года, которые он поддержал в полном объеме в ходе рассмотрения дела;

- КУСП №1649 от 02.03.2023 года;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 07.03.2023 года, согласно которому при осмотре ТС Хундай г.р.з. Е506МЕ193 обнаружены механические повреждения потертости и царапины на заднем бампере с правой стороны и заднем правом крыле. Повреждения расположены на высоте от 59 до 71 см от дорожного полотна. Деформировано заднее правое крыло. Расколот задний бампер с левой стороны и задний левый катафот. Имеются следы потертостей. Осматривалась только задняя часть автомобиля, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, автомобиль загрязнен. С прилагаемой фотофиксацией;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ;

- результатами поиска правонарушений.

- распиской ФИО1, данной ФИО2, согласно которой она обязалась произвести ремонт автомобиля БМВ по причине наезда (задела бампер) 01.03.2023 года в 07:43, в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт выдачи данной расписки;

- актом сопоставления транспортных средств от 20.03.2023 года, согласно которому на автомобиле Хундай г.р.з. Е506МЕ193 обнаружены механические повреждения: потертости и царапины на заднем бампере с правой стороны и заднем правом крыле. Повреждения расположены на высоте от 59 до 71 см от дорожного полотна. Следы черной краски на высоте от 59 до 65 см от дорожного полотна, деформировано заднее правое крыло. Осматривалась только задняя права часть автомобиля, исходя из заявленных обстоятельств ДТП. На автомобиле БМВ г.р.з. О997РФ198 обнаружены механические повреждения: потертости и царапины на переднем бампере с левой стороны. Повреждения распложены на высоте от 60 до 64.5 см от дорожного полотна. Осматривалась только передняя левая часть автомобиля, исходя из заявленных обстоятельств ДТП. Имеются следы закрашенных повреждений, полученных ранее. Высота и характер части повреждений на обоих автомобилях позволяют сделать вывод о возможности их получения при контакте в заявленных обстоятельствах ДТП с прилагаемой фотофиксацией;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на флеш-накопителе, представленной в материалы дела ФИО2, осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которой с очевидностью усматривается, то автомобиль Хундай под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль БМВ;

- определением о назначении трасологической и автотехнической экспертизы по делу об административном правоотношении от 24.03.2023 года;

- определением о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 года;

- заключением эксперта ФИО7 № 14/Э/А/236-23 от 26.04.2023 года, согласно выводов которого на передней левой части переднего бампера автомобиля BMW Х5, на высоте около 59-63 см от опорной поверхности, имеется механическое повреждение в виде участка потертости слоя лакокрасочного покрытия. На правой боковой поверхности автомобиля HYUNDAI имеются механические повреждения в виде линейных повреждений лакокрасочного покрытия, а также наслоения вещества и деформация поверхности. При заданных исходных данных, в условиях места происшествия, повреждения автомобиля BMW Х5 на его передней левой части, и повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS в его задней части, расположенных на высоте 61-64 см от опорной поверхности, могли быть образованы при контакте вышеуказанных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах;

- заключением эксперта ФИО9 № 9/Э/Ф/44-23 от 12.05.2023 года, согласно выводов которого материал верхнего кустарно-нанесенного слоя коричнево-черного цвета отвердевшего лакокрасочного материала переднего бампера слева автомобиля БМВ, г.р.з. О997РВ198, однороден по цвету и молекулярному составу основных компонентов с материалом постороннего наслоения, обнаруженного на поверхности заднего бампера справа автомобиля Хундай, г.р.з. Е506МЕ193. Данные признаки являются общими (родовыми). Постороннее наслоение коричнево-черного цвета могло быть образовано на поверхности заднего бампера справа автомобиля Хундай, г.р.з. Е506МЕ193, как в результате контакта с поверхностью переднего бампера слева автомобиля БМВ, г.р.з. О997РВ198, так и предметом, лакокрасочное покрытие которого обладает аналогичными признаками. Материал однослойной свободно лежащей частицы бежево-белого цвета обнаруженной на поверхности заднего бампера справа автомобиля Хундай, г.р.з. Е506МЕ193, однороден по выявленным морфологическим признаками и совпадает по цвету с одним из слоев лакокрасочного покрытия переднего бампера слева автомобиля БМВ, г.р.з. О097РВ198, а так же верхним слоем поврежденного лакокрасочного покрытия (участок А). Данные признаки являются общими (родовыми). Посторонняя однослойная свободно лежащая частица бежево-белого цвета могла быть образована на поверхности заднего бампера справа автомобиля Хундай, г.р.з. Е506МЕ193, как в результате контакта с поверхностью переднего бампера слева автомобиля БМВ г.р.з. О997РВ198, так и предметом, лакокрасочное покрытие которого обладает аналогичными признаками;

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Довод ФИО1 о том, что повреждения на ее автомобиле были получены ранее, суд находит несостоятельными, объективно и достоверно ничем не подтвержденными.

Доказательств получения автомобилем Хундай повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. При этом, как пояснила ФИО1, она в установленном порядке в ГИБДД, страховую компания не обращалась.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, т.к. они противоречат осмотренной судом видеозаписи. Так ФИО6 утверждала, что кроме нее и ФИО1 в автомобиле никого не было, в то время как из видеозаписи усматривается, что на переднем пассажирском сиденье также был пассажир. Кроме того, из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался назад, остановился, проехал вперед, а затем вновь осуществил движения задним ходом, однако ФИО6 утверждала, что автомобиль все время двигался назад, не останавливаясь. Также суд учитывает, что ФИО6 является матерью ФИО1, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела.

Версия ФИО1, о том, что ДТП не было, повреждения на обоих автомобилях получены ранее при иных обстоятельствах, является настоятельной, полностью опровергается материалами ела, в том числе заключениями экспертов, актами осмотра транспортных средств, актом сопоставления повреждений, осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи у суда не имеется. Допустимых и достоверных доказательств фальсификации видеозаписи с видеорегистратора суду не представлено.

Исследованные судом доказательства процессуально корректны, последовательны и логичны, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 судом не установлено. Судом также не усматривается оснований сомневаться в подлинности документов, составленных сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей, ранее они с ФИО1 знакомы не были, личной заинтересованности не имеют.

Версия ФИО1 о том, что на нее оказывалось давление как со стороны потерпевшего, так и со стороны инспектора ФИО4 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств написания ФИО1 расписки под давлением или угрозами суду не представлено, в правоохранительные органы она в связи с совершением в отношении противоправных действий по данному факту не обращалась. Из представленной ФИО1 аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что инспектором ФИО4 ей неоднократно было предложено 02.03.2023 года представить документы для оформления ДТП, однако она словесно не выражая отказа это делать, фактически каких-либо действий не совершала, отказывалась проехать в отдел ГИБДД для оформления материала ДТП и дачи объяснений, требуя взять у нее такие объяснения на месте.

Довод ФИО1 и защиты о том, что она с места ДТП не скрывалась, а напротив 02.03.2023 года про приезду сотрудников ГИБДД находилась на месте с автомобилем, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что ДТП произошло 01.03.2023 года около 07 часов 43 минут, что в частности следует из показаний ФИО2, после ДТП, согласно видеозаписи ФИО1 место ДТП покинула. Нахождение ее с автомобилем во дворе дома 31 по ул. Моховой 02.03.2023 года не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места ДТП, произошедшего 01.03.2023 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Версию ФИО1 о том, что ДТП не было, и она не слышала звуков удара, сам удар не почувствовала, суд находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Учитывая обстоятельства и характер ДТП, ФИО1, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, соблюдая требования ПДД РФ, не могла не заметить столкновение транспортных средств. Из просмотренной видеозаписи, характера повреждений автомобилей следует, что ФИО1 умышленно оставила место ДТП, при этом сама ФИО1 в судебном заседании при просмотре видеозаписи пояснила, что двигаясь задним ходом ей показалось, что места для маневра недостаточно, в связи с чем, она проехала вперед, а затем продолжила движения задним ходом, допускает неумышленное боковое касание автомобиля БМВ.

Доводы ФИО1 о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет, такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства по делам об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт несет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Материалы дела содержат подписку экспертов о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По мнению суда, версия ФИО1 является защитной, направленной на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью избежать административной ответственности.

Наличие повреждений у транспортного средства БМВ подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра одиночного транспортного средства, где инспектором ГИБДД ФИО4 после произведенного осмотра автомобиля БМВ указано на наличие повреждений переднего бампера. ФИО1 повреждения краски на переднем бампере автомобиля БМВ, нанесенной кустарным способом, не отрицалось, ее мнение о невозможности причинения этих повреждений ее транспортным средством, является сугубо субъективным.

Довод ФИО1 и ее защиты о том, что в ее действиях отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, прямого умысла оставить место ДТП у ФИО1 не было, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно показаниям ФИО2 и материалам дела в результате ДТП, автомобили БМВ и Хундай получили повреждения (переднего и заднего бампера соответственно), ФИО2 причинен материальный ущерб, а значит, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД.

Существенных процессуальных нарушений при составлении должностными лицами документов о ДТП, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 проигнорировала, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, в связи, с чем основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными главами 3 и 4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина