Производство № 2-3335/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003015-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ОМ ИВ, представителя ответчиков ВБ и СА АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМ к ВБ, СА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
установил:
ОМ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Загородная, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СА, управлявший автомобилем NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ВБ Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 87/01/23 от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 322 900 рублей.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с СА, ВБ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 322 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.
Представитель истца ИВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что размер ущерба, определенный в рамках судебной экспертизы, на незначительную сумму выходит за пределы допустимой погрешности в размере 10%, в связи с чем, полоагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертизу, проведенную по инициативе истца. Кроме того, полагает, что представленный в материалы дела договор аренды автомобиля является ничтожным, поскольку исполнение его условий стороной ответчика не подтверждено.
В судебном заседании представитель ответчика АВ с иском не согласился, указал, что в момент ДТП СА управлял автомобилем на законном основании, а именно: ввиду заключения между ВБ и ним договора аренды транспортного средства, в связи с чем ВБ не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы полагает достоверными. Взыскание ущерба должно быть произведено на основании заключения судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Загородная, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВБ, под управлением СА, и автомобиля марки TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОМ, находившегося под управлением ГС
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000337230 от 29 декабря 2023 года СА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ (управляя крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения, общая длина ТС 16,16 м., в результате чего произошло столкновение с TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак ***).
Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 10 января 2023 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак *** не была застрахована; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя СА, управлявшего автомобилем марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак ***, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Согласно карточке учета транспортного средства от 06 апреля 2023 года автомобиль NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак ***, с 17 июня 2017 года по настоящее время зарегистрирован на имя ВБ
Согласно представленным в материалы дела документам, между ВБ (арендодатель) и СА (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN DIESEL, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС 28ОР187760, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации ТС 28 51 656620 (1.2 договора аренды).
Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3 договора аренды).
В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).
Согласно п. 3 договора аренды арендная плата за ТС не взимается и является безвозмездной. Договор заключен на срок с 22 апреля 2022 года по 22 апреля 2023 года (п. 4.1 договора аренды).
В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи №б/н от 22 апреля 2022 года, согласно которому арендодатель ВБ передал СА автомобиль NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак ***, в исправном техническом состоянии на основании заключенного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012).
Представленный в материалы дела договор, заключенный между ВБ и СА, подтверждает наличие арендного обязательства на безвозмездной основе, без внесения платы за владение и пользование в какой-либо форме.
Из пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор содержит согласованные сторонами условия в части предмета договора, срока его действия, а также условие о безвозмездном пользовании предметом аренды, указанный договор не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации СА С.А., как законный владелец источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – водитель СА, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак ***.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ТКТ».
Согласно экспертному заключению № 87/01/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный номер ***, составленному 24 января 2023 года экспертом-техником ЮЕ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 322 900 рублей, с учетом износа – 184 600 рублей.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ДА
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно экспертному заключению №174, выполненному 13 июля 2023 года экспертом-техником ДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2022 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, без учета износа запасных частей округленно составляет 338 100 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2022 года, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремнта и оценки (Минюст России, 2018), без учета износа запасных частей округленно составляет 290 500 рублей, с учетом износа запасных частей – 106 400 рублей.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ДА
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, экспертное заключение № 174 от 13 июля 2023 года, выполненное ИП ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Разница в результатах оценки, отраженных в экспертных заключениях ООО «ТКТ» и ИП ДА связана с применением разных методик для определения стоимости ремонта автомобиля. Эксперт ДА при проведении исследования использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в 2018 году, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Анализируя экспертные заключения ИП ДА и ООО «ТКТ», суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ДА, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ определялась исходя из средних цен на первичном рынке (исходя из цен в магазинах и ремонтных мастерских, расположенных в месте проживания истца), при этом стоимость запасных частей и ремонтных работ определенная на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе, в рассматриваемом случае безосновательна.
Представитель истца, ссылаясь на п. 2 ст. 937 ГК РФ, полагает, что ответчик несет ответственность перед истцом на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, в связи с чем стоимость ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Суд считает указанный довод стороны истца несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и акта его толкования вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована, по правилам главы 59 ГК РФ.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)
В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.
Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 290 500 рублей, определенную экспертом ДА исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.
При этом судом учитывается, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «ТКТ», и ее стоимости, согласно заключению судебной экспертизы выходит за пределы допустимой погрешности в размере 10%, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит определению в размере, рассчитанном экспертом ИП ДА
С учетом изложенного, с ответчика СА в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в большем размере необходимо отказать.
Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что ОМ понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 87/01/23 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 23 января 2023 года и кассовый чек от 27 января 2023 года.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению СА частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 996 рублей (89,96% от первоначально заявленных требований).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 января 2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства переданы исполнителю в момент заключения договора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 494 рубля.
Чеком по операции от 29 марта 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ОМ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей, почтовые расходы в 218 рублей (кассовые чеки АО «Почта России»).
С учетом частичного удовлетворения иска (89,96%), в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СА в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 783 рубля 52 копейки, почтовые расходы в размере 196 рублей 11 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ОМ к ВБ, СА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СА в пользу ОМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.