КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2796/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-004877-85

Дело № 2-2796/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1390940 рублей под 14,4 % годовых. В день заключения кредитного договора истцу было выдано заявление о заключении путем акцепта договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в день заключения кредитного договора ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении помощи на дорогах № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» на сумму 52000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец совершила перевод в размере 52000 рублей в пользу ООО «Сити Ассист», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод в размере 157410 рублей в пользу ООО «Юридический партнер». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответ от банка не поступил, денежные средства возвращены не были. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. Определением должностного лица территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным и отменено. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, считая, что ответчиком услуги были навязаны истец просит взыскать с ответчика 209410 рублей в счет возмещений убытков; 68736 в счет возврата процентов по кредиту, уплаченных на сумму 209410 рублей; 75252 рубля 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом на день вынесения решения суда, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; 209410 рублей в счет выплаты неустойки, с перерасчетом на день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% штрафа перечислить в пользу РОО ЗПП «Справедливость» по Республике Татарстан.

Истец и его представитель на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах, ООО «Сити Ассист», ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1390940 рублей, под 14.4% годовых, сроком на 72 месяца.

В указанную сумму кредита банком включена стоимость дополнительных услуг в размере 209410 рублей из них: оплата в ООО «Юридический партнер» (независимая гарантия) в размере 157410 рублей, оплата в ООО <данные изъяты>» за услугу <данные изъяты>» в размере 52000 рублей.

В соответствии с п. 4 процентная ставка на дату заключения договора составляет 14.4% годовых, в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт 4.0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора, базовая процентная ставка – 18,4% годовых.

Из материалов дела следует, что истцом до получения кредита оформлялся комплект документов, в том числе, анкета-заявление на получение кредита.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита следует, что стоимость транспортного средства составляет 1338910 рублей первоначальный взнос – 268000 рублей.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора целью кредитования определено: для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов. Согласно п.9 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить иные договоры.

Договор подписан ФИО1 собственноручной подписью.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных услуг) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные дополнительные услуги.

Более того, тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора дополнительных услуг, выбора программы и сроков.

При этом в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика имелась реальная возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату названных выше дополнительных услуг.

Нормы ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные «сопутствующие» услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе. Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим «сопутствующую» услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору – стороне договора потребительского кредита (займа) положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, банк, оказывая потребителю дополнительную платную услугу в договоре, сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за дополнительные услуги, стоимость которой никак не могла быть известна потребителю на момент оформления им заявления.

Следовательно, в ПАО Банк «ФК Открытие» в данном случае заключение дополнительных услуг явилось обязательным условием получения кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Учитывая, что факт навязывания ответчиком дополнительных услуг при заключении кредитного договора нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании уплаченной суммы в счет дополнительных услуг в размере 209410 рублей, суммы процентов, уплаченных на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72702 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80703 рубля 17 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 367815 рублей 73 копейки (209410 руб. + 72702,56 руб. + 80703,17 руб. + 5000 руб.), то штраф в размере 50% от указанной суммы составит 183907 рублей 86 копеек и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 91953 рубля 93 копейки, в пользу РОО «Справедливость» по РТ в размере 91953 рубля 93 копейки.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14570 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 209410 (двести девять тысяч четыреста десть тысяч) рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 72702 (семьдесят две тысячи семьсот два) рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80703 (восемьдесят тысяч семьсот три) рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 91953 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 209410 (двести девять тысяч четыреста десть тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ (ИНН №) штраф в размере 91953 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 14570 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « » ______________ 2025 г.

Судья