Судья Ящук С.В. Дело № 33-6431
25RS0001-01-2021-009980-19
2-2118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей: Розановой М.А., Иващенко В.А.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установил а:
ООО «Траст» 12.11.2021 обратилось в суд с иском в период действия кредитного договора, заключенного 28.12.2015 между ПАО «АТБ» и ФИО1, о предоставлении ответчику кредитных средств в сумме 402 272,59 руб. на срок по 28.12.2022 под 15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии от 08.08.2017 ПАО «АТБ» передало истцу право требования суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 490 297,75 руб., из которых основной долг 402 272,59 руб., проценты за пользование кредитом – 88 025,16 руб., расходы по уплате госпошлины 4 017,16 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
С решением суда об отказе в иске не согласилось ООО «Траст», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. договор действовал до декабря 2022 года, следовательно, срок исковой давности не истек, т.к. иск может быть предъявлен до декабря 2025 года. Течение срока исковой давности было приостановлено с выдачей судебного приказа, в суд с иском обратился до истечения 6 месяцев, т.е. срок исковой давности не пропущен. Просил взыскать задолженность за не истекший период срока исковой давности, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 28.12.2015 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 402 272,59 руб. под 15% годовых на срок по 28.12.2022 г.
ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, что подтвердил в своих возражениях против исковых требований (л.д. 67).
По договору цессии от 08.08.2017 ПАО «АТБ» передало ООО «Траст» право требования суммы долга.
Судебный приказ на основании заявления кредитора от 21.04.2021 выдан мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского района 30.04.2021, а отменен - 22.09.2021 г. (л.д. 30)
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены, 26.08.2022 выдан исполнительный лист. (л.д. 42-44, 51)
По заявлению ответчика определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 70).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о чем заявил ответчик до принятия судом решения.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Согласно кредитному договору от 28.12.2015 г., возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком платежей по 28.12.2022 г.
То есть, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Невнесение платежей по кредиту началось 28.01.2016, продолжалось как до обращения ООО «ТРАСТ» за выдачей судебного приказа 21.04.2021, так и после его отмены 22.09.2021 г.
С учетом заявления ответчика о пропуске 3-летнего срока исковой давности этот срок истек для требований о взыскании задолженности за период с 28.12.2015 по 28.01.2019 г.
На момент обращения кредитора в суд с иском срок действия кредитного договора не истек.
Поскольку срок исковой давности не тёк с 21.04.2021 по 22.09.2021, т.е. 5 месяцев 1 день, то не истекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 6 месяцев 29 дней, которая продолжает свое течение после отмены судебного приказа. Обратившись в суд с иском 12.11.2021, истец имеет право на взыскание задолженности за не истекшую часть срока исковой давности, т.е. за период с 17 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на законе не основан, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, графика платежей по договору, заявления ответчика об истечении срока исковой давности в пользу кредитора с ответчика подлежит взысканию за прошлое время с момента обращения в суд за период не истекшего срока исковой давности (2 года 6 месяцев 29 дней), т.е. с 17.04.2019 г. по 28.12.2022 г. (окончание кредитного договора) задолженность по основному долгу в сумме 349 290,09 руб. (7 762,02 руб. x 45 мес.).
До указанной даты право на взыскание задолженности кредитором утрачено в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 102,98 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 3000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 905 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (71, 2%), включаю уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Доводы возражений ответчика против иска судебная коллегия признает частично обоснованными, полагая их несостоятельными в части, поскольку иск в суд предъявлен в период действия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности за не истекший период срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 28.12.2015 в сумме 349 290,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.