61RS0005-01-2022-006473-35
№ 2-126/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 АнатО. об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по тем основаниям, что 28.09.2022 г. решением №У-22-102417/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Представитель заявителя указал, что в рамках урегулирования заявленного ФИО3 события о повреждении транспортного средства Kia Optima, гос.номер М539ВК 761, 01.09.2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 1520 руб., расчет данного ущерба произведен на основании экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» №8166619 от 30.08.2021 г.
Требования о довзыскании суммы страхового возмещения САО "ВСК" были оставлены без удовлетворения.
ФИО3 обратилась к АНО «СОДФУ», который рассмотрев заявление потребителя и принял решение о взыскании с истца суммы страхового возмещения в размере 28 980 руб., на основании проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ООО «Фортуна Эксперт» №»У-22-102417/1928-Ф-ТТЭ от 15.09.2022г.
Представитель заявителя не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» №»У-22-102417/1928-Ф-ТТЭ от 15.09.2022г. относительно наличия повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Принимая во внимание наличие на автомобиле Kia Optima, гос.номер М539ВК 761 повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого ДТП от 19.07.2021 г. экспертом ООО «АВС-Экспертиза» был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. При анализе полученных результатов, эксперт ООО «АВС-Экспертиза» пришел к выводу, что с технической точки зрения не весь комплекс повреждений элементов Kia Optima, гос.номер М539ВК 761 указанных в акте осмотра от 25.08.2021г. мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 19.07.2021г. К заявленному ДТП относятся повреждения следующих элементов: бампер передний – задир с нарушением ЛКП в левой, центральной части детали (на детали присутствуют повреждения, полученные при иных обстоятельствах в виде разрыва и нарушения ЛКП). Все остальные повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП.
Представитель заявителя просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК" №У-22-102417/5010-011 об удовлетворении требований ФИО3
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников, эксперта, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Судом установлено, что 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и ТС Kia Optima, гос.номер М539ВК 761, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю Kia Optima, гос.номер М539ВК 761 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051824298.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5041307065.
18.08.2021 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
30.08.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8166619, согласно которому не все повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве Kia Optima, гос.номер М539ВК 761, относятся к обстоятельствам ДТП от 19.07.2021.
Согласно заключению № 8 166 619 от 30.08.2021, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Kia Optima, гос.номер М539ВК 761, с учетом износа составила 1 520 рублей 00 копеек.
01.09.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 1 520 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 331146.
01.06.2022 ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплатить неустойку.
САО «ВСК» письмом от 16.06.2022 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-102417/5010-011 от 28 сентября 2022 г. частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки с САО «ВСК» денежных средств в размере 28980 руб.В рамках рассматриваемого требования, по ходатайству представителя САО «ВСК», судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертного заключения №24-22 от 02.02.2023 ООО «Эксперт-М» все заявленные следообразования на ТС Kia Optima, гос.номер М539ВК 761получены накопительным путем и не могут быть отнесены к заявленному событию ДТП от 19.07.2021 с участием ТС Дэу Нексия, г.н. В190УЕ161 и ТС Kia Optima, гос.номер М539ВК 761.
Судом учтено, что необходимость в назначении судебной экспертизы вызвана тем, что эксперт, проводивший экспертизу по заданию САО «ВСК» и финансового уполномоченного составил заключение без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.
Также заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Вместе с тем, механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности, чего не было выполнено экспертом.
Таким образом, суд находит необходимым положить в основу решения суда экспертного заключения №24-22 от 02.02.2023 ООО «Эксперт-М», поскольку данное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает сомнения.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного исследования и указал, что выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт. Содержание выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе выполненные по заявкам каждой из сторон экспертные заключения.
Суд считает необоснованным ходатайство представителя ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертные исследования, проведенные по поручению финансового уполномоченного, САО «ВСК», являются порочными. Экспертизы проведены без осмотра поврежденного автомобиля, с нарушениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, подробно приведенными в представленной истцом рецензии.
При таком положении, суд считает требования САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-102417/5010-011 от 28.09.2022 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с заинтересованного лица потребителя финансовых услуг ФИО3 в пользу САО "ВСК" в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует.
Согласно пункту 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.
Также суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» стоимость экспертных работ в пользу ООО «Эксперт-М» в размере 70000 руб., поскольку именно страховой компанией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата которой до настоящего времени не осуществлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-102417/5010-011 от 28.09.2022.
В остальной части оставить без удовлетворения
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>) стоимость экспертных работ в размере 70000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 г.