РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МАДИ, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде оплаты административного штрафа в размере сумма, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от 25.08.2021г. отменены постановления заместителя начальника МАДИ от 27.03.2017г. и решение исполняющего обязанности от 10 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАп РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости защиты своих прав истцу причинены убытки.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МАДИ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010117032700024271 от 27.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
Решением судьи Тверского районного суда адрес от 10 мая 2018г., решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2018г., постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020г. постановление изменено в части указания адреса места совершения административного правонарушения. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2021г. судебные акты в отношении фио отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.
Решением судьи Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021г. постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010117032700024271 от 27 марта 2017г. и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 10 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.
Вышеизложенное не оспаривается сторонами, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из решения судьи Тверского районного суда адрес следует, что производство по делу в отношении фио было прекращено, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности и прекращения производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика МАДИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере сумма, а также убытки в размере сумма в порядке ст. 15 ГК РФ, связанные с оплатой административного штрафа, который впоследствии был отменено судом.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения расходов истцом представлен Договор на оказание юридических.
Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 23.05.2023 г.