№; УИД 03RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которое признав случай страховым, изначально выдало страхователю направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

Ввиду отказа данной станции технического обслуживания от производства ремонта, страхования компания, аннулировав ранее выданное направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в денежной форме, в размере 101 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 290 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 14 470 руб., налог на доходы физических лиц - 2 162 руб.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя были удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № не согласно, поскольку произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта невозможно ввиду отказа СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, от проведения ремонтных работ, а именно ни одна из СТОА не приняла в ремонт автомобиль ФИО3 при причинам, не зависящим от страховщика.

Кроме того, при вынесении решения финансовый управляющий, по мнению истца, не учел факт доплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу потребителя в размере 67 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 заявленные требования поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, обращая внимание на то, что ФИО3 получила извещение о дате и месте рассмотрения дела, знала о дате судебного заседания; отказ в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела в суд в <адрес> мотивирован судом тем, что на дату подачи данного заявления в суд ФИО3 была зарегистрирована в <адрес> последующее изменение регистрации, а именно регистрация по месту пребывания в ином населенном пункте не меняет подсудности дела, при том, что как было отмечено выше ФИО3 самостоятельно продолжает получать корреспонденцию в <адрес>

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. будучи потерпевшей, обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Из содержания заявления, направленного в страховую компанию усматривается, что ФИО3 просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО «Содружество», расположенного по адресу: <адрес>.

После осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление от ДД.ММ.ГГГГ № на технический ремонт на СТОА в ООО «М88» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

Ввиду отказа данной станции технического обслуживания от производства ремонта, страхования компания, ДД.ММ.ГГГГ аннулировав ранее выданное направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в денежной форме, в размере 101 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 290 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 14 470 руб., налог на доходы физических лиц - 2 162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 были удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по своей инициативе произвела доплату страхового возмещения в пользу потребителя в размере 67 400 руб.

Оценив данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, не имелось.

Тот факт, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Так, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, заявитель сославшись на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей и увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Однако данная позиция является ошибочной.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, у финансового уполномоченного не было оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства заинтересованного лица ФИО3

С учетом изложенного, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

При таком положении, суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного, так как ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Кроме того, заменяя форму страхового возмещения, страховая компания не рассмотрела вопрос о направлении автомобиля на СТОА в <адрес>, учитывая, что такое условие было заявлено в обращении ФИО3, адресованному ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению ФИО3, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03RS0№-15)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан