Дело № 2-247/2022

УИД: 73RS0015-01-2022-000474-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ФИО2, (дата) года рождения был заключен брак в отделе ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с января 2022 года, общее хозяйство не ведется.

В браке они с ФИО2 в 2018 году приобретен автомобиль KIA RIO г.р.з. №, оформленный на имя супруга ФИО2 стоимостью без учета износа 900 000 руб. В настоящее время, указанный автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 Добровольно произвести раздел указанного имущества ФИО2 отказывается. Ссылаясь на ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд произвести раздел совместного нажитого имущества супругов автомобиль KIA RIO г.р.з. №, обязать ответчика оплатить ей компенсацию стоимости ? доли автомобиля KIA RIO г.р.з. № в размере 450 000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Н.Г., УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в иске поддержала. Пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль продан без её согласия, денег от продажи транспортного средства ответчик ей не передавал. Предполагала, что автомобиль продан, поскольку ответчик перестал на нем ездить. С выводами судебной автотовароведческой экспертизы согласилась. Решением мирового судьи 08.08.2022 брак между ней и ФИО2 расторгнут. Просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Тимаева Р.А., действующая на основании ордера № 086 от 04.08.2022 (л.д.47) в судебное заседание не явилась, извещалась о проведении судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что (дата) брак между ним и ФИО1 расторгнут. До настоящего времени он и ФИО1 проживают в одном доме по адресу: . Спорный автомобиль продал KIA RIO г.р.з. № в период брака с ФИО1 за 100 000 руб., поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии после ДТП, которое им не оформлялось. Автомобиль был продан П.Н.Г. по договору купли-продажи от (дата). Истцу было известно о продаже спорного транспортного средства. 50 000 руб. от стоимости проданного автомобиль KIA RIO г.р.з. № он пытался передать истцу, однако ФИО1 отказалась их брать, в связи с этим данные денежные средства в размере 50 000 руб. он оставил на столе Ему не известно каким образом распорядилась ФИО1 50 0000 руб. от продажи спорного автомобиля. В свою очередь оставшиеся ему 50 000 руб. он тратил на нужды семьи, покупал продукты питания. Не согласился с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, полагал, что стоимость транспортного средства KIA RIO г.р.з. № завышена, экспертиза проведена по документам, без осмотра спорного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № 00058 от 9.08.2022 (л.д.59) с иском не согласился. Поддержал пояснения своего доверителя. Обратил внимание суда на то, что спорный автомобиль продан в период брака ответчика и истца, и ФИО1, как жена ответчика знала о состоявшемся договоре купли-продажи транспортного средства KIA RIO г.р.з. №, доказательств обратного не представлено. Договор купли-продажи от 14.06.2022 ФИО1 не оспаривался, в правоохранительные органы о выбытии автомобиля из владения семьи ФИО5 не обращалась.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области, третье лицо П.Н.Г. в судебное заседание не явился.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что с (дата) ФИО2 и ФИО4 (Б.) Л.В. заключили брак (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВА №, выданным (дата) отделом ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области Российской Федерации (л.д.9), записью акта о заключении брака № от (дата) (л.д. 30).

Из пояснений сторон следует, что решением мирового судьи от 08.08.2022 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решением мирового судьи не вступило в законную силу.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Л.В.С., (дата) года рождения, запись акта о рождении № от (дата) (л.д.29)

ФИО2 и ФИО1, несовершеннолетняя Л.В.С. проживают по адресу: , что не оспаривается сторонами.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества, нажитого супругами в браке, в судебном порядке не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО6 31.03.2018 по договору купли-продажи автомобиля № приобрели автомобиль KIA RIO г.р.з. № за 944 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 31.03.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «КИА Центр на Московском» (л.д.65-67), спецификацией автомобиля от 31.03.2018, актом приема-передачи автомобиля 31.03.2018 (л.д.69). Владельцем спорного транспортного средства на период с 31.08.2018 по 24.06.2022 значился ФИО2, что подтверждается сведениями УГИБДД России по Ульяновской области от 12.08.2022 № 157 (л.д.157). Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами. Кроме того, сторонами не оспаривается, что автомобиль является общим имуществом, приобретенным в период их брака.

Согласно договора купли - продажи транспортного средства от 14.06.2022 (л.д.71) автомобиль KIA RIO г.р.з. № продан за 100 000 руб. Продавцом значится ФИО2, покупателем П.Н.Г.

Согласно сведениями УГИБДД России по Ульяновской области от 12.08.2022 № 157 (л.д.157) собственником спорного транспортного средства KIA RIO г.р.з. № является П.Н.Г., (дата) года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на основании договора, совершенный в простой письменной форме, стоимость указана 100 000 руб.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № Э 6013/22 от 26.08.2022 рыночная стоимость автомобиля KIA RIO г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 875 000 руб.

Не доверять заключению экспертам у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за автомобиль, суд приходит к выводу, что автомобиль KIA RIO г.р.з№, 2018 года выпуска, VIN: № был продан в период брака, и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО1 законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Сторонам разъяснялось положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 продано спорное транспортное средство вопреки воле ФИО1 и не в интересах семьи, что ответчик распорядился совместным имуществом в виде автомобиля KIA RIO г.р.з. № в отсутствие её согласия. Доказательств того, что фактически супруги ФИО6 прекратили брачные в январе 2022 года также не представлено. Истцом договор купли - продажи спорного транспортного средства от 14.06.2022, заключенный между ФИО2 и П.Н.Г. не оспаривался, вопрос о признании сделки недействительной ФИО1 в судебном порядке не ставился. Истец в правоохранительные органы о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения семьи ФИО6, не обращалась. При этом ФИО1 пояснила, что предполагала, что автомобиль продан. Изложенные обстоятельства суд расценивает как факт того, что истцу было известно о продаже транспортного средства. Также истец не опровергла доводы ФИО2 о том, что 50 000 руб. полученные с продажи KIA RIO г.р.з. № потрачены ФИО2, в не интересах семьи.

Таким образом из вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, в ООО «Многопрофильного делового центра» заключение № Э 6013/22 от 26.08.2022. Согласно счета № 6013/22 от 26.08.2022 стоимость экспертизы составляет 9 000 руб. В настоящее время стоимость судебной автотовароведческой экспертизы не оплачена. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то именно с ФИО1 подлежит взысканию в пользу общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № Э 6013/22 от 26.08.2022) в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт <...>, выдан (дата) ТП УФМС России по в , код подразделения 730-015) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № Э 6013/2022 от 26.08.2022) в размере 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 07.09.2022.

Судья Г.И. Берхеева