Решение по делу № 12-99/2023 от 05.10.2023.

Судья Шахова Е.А. Дело №12-99/23г.

№ 5-37/2022

46RS0023-01-2023-000402-31

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу защитника ОКУ «Курскавтодор» по доверенности – ФИО1 на постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Областного казенного учреждения «Курскавтодор»,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года ОКУ «Курскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитник ОКУ «Курскавтодор» по доверенности – ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просил его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОКУ «Курскавтодор» по доверенности – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ОКУ «Курскавтодор» к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 30.05.2023 года в 09 часов 00 минут на автодорогах Обоянь-Суджа 59+200 км; Обоянь-Суджа 63-64+80 км; Обоянь-Суджа 3+150-4+354 км; на автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной-Киреевка 16+685-16+991 км Суджанского района Курской области, установлен факт неудовлетворительного содержания автодорог, угрожающий безопасности дорожного движения. На автодорогах автомобильного пользования, проходящих по территории Суджанского района Курской области с асфальтно-бетонным покрытием, зафиксированы следующие эксплуатационные недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения:

- автодорога Обоянь-Суджа 59+200 км., отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1-1.14.2 «Пешеходный переход»;

- автодорога Обоянь-Суджа 59+200 км. дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», установлены с нарушением требований п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, а также установлены на синем фоне;

- автодорога Обоянь-Суджа 63 км. – 64+80 км. износ и разрушение горизонтальной разметки 1.2, 1.1;

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 3+150 км. отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» - 5.24.1 «Конец населенного пункта»;

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 3+432 км. отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 3+503 км. отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (800 м.);

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 3+434 км. отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (800 м.);

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 4+22 км. отсутствуют дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.20 «Обгон запрещен»;

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 4+354 км. отсутствуют дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.20 «Обгон запрещен»;

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 3+686 км. отсутствуют дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.20 «Обгон запрещен»;

- автодорога Обоянь-Суджа-Русская Конопелька 3+716 км. отсутствуют дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.20 «Обгон запрещен»;

- автодорога Дьяконово-Суджа граница с Украиной-Киреевка 16+813 км. отсутствует дорожный знак 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги»;

- автодорога Дьяконово-Суджа граница с Украиной-Киреевка 16+685 км. отсутствуют дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.20 «Обгон запрещен»;

- автодорога Дьяконово-Суджа граница с Украиной-Киреевка 16+991 км. отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности ОКУ «Курскавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Суджанского районного суда Курской области.

Между тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 31 мая 2023 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запросов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.Более того, ответ на запрос получен 07 июня 2023 года, с 07 июня 2023 года до 27 июля 2023 г. (дня составления протокола об административном правонарушении) никаких действий не осуществлялось.

Недостатки по содержанию автомобильных дорог, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены 30 мая 2023 г., 31 мая 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К моменту вынесения определения должностное лицо уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, располагало всеми необходимыми данными, как о субъекте административного правонарушения, так и обстоятельствах совершенного им правонарушения, что следует из вышеуказанного акта выездной внеплановой проверки, протокола инструментального обследования от 30 мая 2023г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений, в том числе действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ОКУ «Курскавтодор» вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, то есть объективная сторона вмененного административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае днем выявления административного правонарушения являются результаты проведенной выездной внеплановой проверки и составления акта № 1 от 30.05.2023 г.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Поскольку объективная сторона вмененного ОКУ «Курскавтодор» административного правонарушения характеризуется бездействием, при определении территориальной подсудности дела необходимо было исходить из места нахождения учреждения, определяемого в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-107010073от 28 июля 2023 г. местом нахождения учреждения является: <адрес>.

Указанный адрес в соответствии с приложением к Курской области от 20.03.2000 N 14-ЗКО (ред. от 01.04.2022) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области" (принят Курской областной Думой 06.03.2000) входит в территориальные границы судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска.

Таким образом, дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Суджанского районного суда Курской области, и постановление вынесено неправомочным судьей.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятое в результате такого рассмотрения постановление не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, имели место 30 мая 2023 г., следовательно, срок давности привлечения ОКУ «Курскавтодор» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 30 августа 2023 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛ

А:

постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Областного казенного учреждения «Курскавтодор», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь