25RS0<номер>-90
Дело № 2-2172/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи <ФИО>3, при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<дата> примерно в 11 часов 10 минут произошло ДТП (наезд на пешехода). <ФИО>1, работая в составе бригады инкассации на маршруте № <номер> находился в <номер> расположенном по адресу: <адрес> обеспечивая безопасность входа /выхода на маршруте № <номер> инкассатора - сборщика <ФИО>5, примерно в 11 часов 12 минут, автомашина «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2, начала движение и совершила наезд на <ФИО>1 со стороны спины последнего. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в Травмпункт № <номер>, затем к травматологу поликлиники УВД по ПК. Согласно медицинскому заключению от <дата> № <номер> <ФИО>1 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз ущерб мягких тканей поясничной области справа. Т.к. данное происшествие произошло с <ФИО>1 при исполнении трудовых обязанностей, был утвержден акт № <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>, в котором указано, что причина несчастного случая – нарушение ПДД. В последующем состояние здоровья ухудшилось, <дата> при прохождении МСЭ <ФИО>1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Согласно заключению медико-технической комиссии № <номер> от <дата> установлен диагноз: последствия ушиба поясничного отдела позвоночника от <дата> посттравматическая дискогенная радикулопатия слева. Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку в результате ДТП ему был причинён моральный вред, которой он оценил в 300000,00 руб., просит взыскать его в указанном размере с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 233 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2; наличие причинённого истцу вреда подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзц. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ и суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик, <дата> примерно в 11 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на <ФИО>1, после чего скрылся с места ДТП.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно медицинскому заключению от <дата> № <номер> <ФИО>1 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз ушиб мягких тканей поясничной области справа.
В последующем его состояние здоровья ухудшилось.
<дата> при прохождении МСЭ <ФИО>1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Согласно заключению медико-технической комиссии № <номер> от <дата> установлен диагноз: последствия ушиба поясничного отдела позвоночника от <дата>. Посттравматический дискогенный радикулит <данные изъяты> слева. Деформирующий спондилоартроз <данные изъяты> сегментов.
Поскольку вина ответчика установлена в судебном заседании, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчик своими неправомерными действиями причинил вред здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из установленных законом критериев, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере заявленной суммы 300000,00 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходили из установленных законом критериев, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, приняв во внимание и сумму компенсации морального вреда, добровольно выплаченного ответчиком истцу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с адвокатом <ФИО>6 <дата> заключено соглашение <номер> об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридических услуг, а именно: юридическая консультация по вопросу возмещения морального вреда в результате ДТП <дата>, составление искового заявления; размер вознаграждения составил 15000,00 руб.; квитанции от <дата> и <дата> указывают на получение адвокатом <ФИО>6 от <ФИО>1 данной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с подготовкой искового заявления и консультации, сложности данного дела, а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в Приморском крае, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование <ФИО>1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р., <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., а также судебные расходы на представителя - 15000,00 руб.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р., <данные изъяты> (<данные изъяты>), в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено <дата>.