№3/4-0033/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 12 июля 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего Петровой А.Г.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием
старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,
следователя фио,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение №6450 и ордер №057795 от 2 февраля 2023 года,
обвиняемой ФИО2,
защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение №19155 и ордер №2023011301-01 от 13 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Коптевкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, не работающей, студентки 1 курса института, не замужней, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, мкр.Дзержинец, д. 11, кв. 29, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №12301450131000014 возбуждено 13 января 2023 года ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
На основании постановления Коптевского межрайонного прокурора адрес от 17 января 2023 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в Коптевский межрайонный следственный отдел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
02 февраля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК, в тот же день ей предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
03 февраля 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 13 марта 2023 года.
27 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.
9 марта 2023 года постановлением Коптевского районного суда адрес продлен в отношении ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, в отношении ФИО2 на 1 месяц, то есть до 3 месяцев, а именно до 13 апреля 2023 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.
04 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, то есть до 6 месяцев, а именно до 13 июля 2023 года.
11 апреля 2023 года постановлением Коптевского районного суда адрес продлен в отношении ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 3 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, в отношении ФИО2 на 3 месяц, то есть до 6 месяцев, а именно до 13 июля 2023 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.
4 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, то есть до 9 месяцев, а именно до 13 октября 2023 года.
Следователь представил в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемым на три месяца, мотивируя тем, что завершить расследование к ранее установленному сроку не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе производство экспертиз. Считает, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд, выслушав
следователя, поддержавшего заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям;
помощника прокурора, полагавшей необходимым продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой;
обвиняемую ФИО1 и ее защитника, возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, просивших суд избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы,
обвиняемую ФИО2 и ее защитника, возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, просивших суд избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы,
изучив представленные суду материалы, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, отвечающего требованиям закона, а также изменения или отмены ранее избранной ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, которые связаны с извлечением незаконного дохода, повлекшее причинение материального ущерба с применением насилия в составе группы, все участники которой к настоящему времени не установлены, наличие возбужденных в отношении соучастников нескольких уголовных дел, по которым также имеются сведения о причастности к их совершению ФИО1, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая без ограничения свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, сообщить ставшими ей известными, в связи с расследуемым делом, значимые сведения другим лицам либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, которые связаны с извлечением незаконного дохода, повлекшее причинение материального ущерба с применением насилия в составе группы, все участники которой к настоящему времени не установлены, наличие возбужденных в отношении ФИО2 и иных соучастников нескольких уголовных дел, по которым также имеются сведения о причастности к их совершению ФИО2, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая без ограничения свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, сообщить ставшими ей известными, в связи с расследуемым делом, значимые сведения другим лицам либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тем самым суд приходит к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
Суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, однако сами по себе они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Таким образом, оценив правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, которая подтверждается материалами дела, не входя в обсуждение вопроса о виновности, основываясь на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения в целях обеспечения интересов предварительного расследования, с учетом всего заявленного объема необходимых следственных действий, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Указанные обстоятельства принимаются во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество процессуальных действий, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемых длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о невозможности разрешения судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Судом учитывается, что исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Вместе с тем, для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.
Решения суда об избрании меры пресечения и продлении ее срока признаны судом вышестоящей инстанции законными и обоснованными.
Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, подтвержденных соответствующим медицинскими документами, в материалах дела не имеется.
Указание стороны защиты о невозможности ежедневных прогулок, что влечет ухудшение здоровья обвиняемых, суд не может принять во внимание, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, хотя домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а значит, в его отношении сохраняет силу правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П, о необходимости применения таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу, с соблюдением гарантий этого права, принципов юридического равенства и формальной определенности правовых норм, справедливости и соразмерности устанавливаемых судом ограничений, тем не менее схожесть соответствующих гарантий не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц (постановления от 6 декабря 2011 года №и от 22 марта 2018 года « 12-П). Из меньшей, по сравнению с заключением под стражу, строгости этой меры пресечения исходит и уголовный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя фио – удовлетворить.
Продлить в отношении ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 13 октября 2023 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.
Продлить в отношении ФИО2 срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.
В удовлетворении ходатайства стороны об изменении меры пресечения – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня провозглашения.
Судья А.Г. Петрова