УИД 61RS0008-01-2025-001736-70

Дело №2-1986/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1 ВардануХачиковичу, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минутпо адресу: <адрес> по вине ФИО2, водителя автомобиля марки Мушкетер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мушкетер №, государственный регистрационный номер №, и виновника не застрахована. Право управления виновником автомобилем Мушкетер №, государственный регистрационный номер №, подтверждается рукописной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, для производства автотовароведческой экспертизы, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №С-27 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 153 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 11 000 руб. Для подготовки искового заявления и представление интересов в суде, ФИО3 обратился за помощью к юристу, который осуществил подготовку искового заявления. Сумма оказанных услуг составила 40 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оформление доверенности и оплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истецпросит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77153 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя - ФИО6, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что водитель ФИО2 выполнял его поручения, однако договор между ним был заключен уже после ДТП, указал, что ответственность должен нести он, а не водитель ФИО2, при выдаче ФИО2 доверенности, он не подразумевал право водителя распоряжаться его автомобилем, имелось в виду, что ФИО2 будет исполнять его поручения, связанные с осуществляемым им бизнесом. Указал на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта в своих возражениях. Также ранее ответчик пояснял, что проживает со своей семьей на <адрес>, в связи с чем фактическое местожительства ответчика определено в <адрес>.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседанииуказал, что на протяжении двух лет осуществляет перевозки по поручению ФИО1, в настоящее время между ними заключен трудовой договор, однако на момент ДТП его не было, при этом он не имел право распоряжаться автомобилем ФИО1 Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минут по адресу: <адрес> по вине ФИО2, водителя автомобиля марки Мушкетер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мушкетер № виновника не застрахована. Право управления виновником автомобилем Мушкетер №, государственный регистрационный номер № подтверждается рукописной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный номер №, согласно заключению ИП ФИО5 составляет 77 153 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Ставить под сомнение указанный в калькуляции размер ущерба у суда нет оснований, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования выявленных дефектов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 153 руб. при отсутствии каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 истец ссылался на принадлежность транспортного средства указанному физическому лицу.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия,наличие между ФИО1 и ФИО2 фактически трудовых правоотношений, что также не оспаривалось участниками процесса, учитывая отсутствие страхового полиса, а также отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о возложениина законного владельца транспортного средства ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда в установленном выше размере.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор 04.03.2025 на оказание юридических услуг с ФИО6 Стоимость оказанных истцу услуг составила 40000 руб., что подтверждаетсячеком от 05.03.2025.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст.94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 06.03.2025.

При этом довод ответчика о том, что представленное истцом заключение является досудебным, спор мог быть урегулирован без экспертизы, подлежит отклонению, так как обращение истца в экспертное учреждение было связано с отсутствием специальных знания в области определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО3 на ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 ВардануХачиковичу, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с МурадянаВарданаХачиковича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользуФИО3(паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 153 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.