Дело № 2-29/2022
29RS0008-01-2021-003689-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.
с участием прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы, несмотря на то, что имел заболевание, препятствующее прохождению службы. __.__.__ он был призван и проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации. __.__.__ уволен со службы по состоянию здоровья. За время прохождения службы болезнь усилилась, состояние здоровья ухудшилось. Действиями ответчика по незаконному призыву в вооруженные силы Российской Федерации ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебное заседание, назначенное на __.__.__, ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении дела (гражданское дело № т. 1 л.д.233).
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания на __.__.__, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отложении дела в связи с отсутствием его за пределами Архангельской области до __.__.__ (гражданское дело №, т. 1 л.д. 12, 234; т. 2 л.д. 83).
В судебном заседании __.__.__ ходатайства представителя истца были разрешены. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя истца не имелось, судом на основании ч. 3 ст. 157 ГПК РФ был объявлен перерыв до __.__.__ до 15 часов. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была отражена в тот же день на сайте Котласского городского суда (гражданское дело №, т. 2 л.д. 99).
В судебное заседание __.__.__ в 15 часов истец и его представитель не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявили.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по доводам, указанным в возражениях и дополнениях к ним (гражданское дело №, т.1 л.д. 243; т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 91-95).
Представитель третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», Военного комиссариата городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (гражданское дело №, т.1 л.д. 236, 242, 83, 37-38; т.2 л.д.98).
Представители третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (гражданское дело №, т. 1 л.д.101, 244; т. 2 л.д. 22, 89-90).
Представитель третьего лица призывной комиссии муниципального образования «Котласский муниципальный район», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился (гражданское дело №, т.1 л.д. 235).
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не требуют дополнительного извещения после перерыва и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для суда при рассмотрении дела. На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания специалиста, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно частей 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от __.__.__ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ N 663 (далее Положение №), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 13 Положения №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением призывной комиссии муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области № от __.__.__ ФИО1 был признан годным к военной службе, категория годности «А» (гражданское дело № т.2 л.д.54).
__.__.__ ФИО1 был призван Военным комиссариатом городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области и проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации в воинской части № .... Архангельской области в период с __.__.__ по __.__.__ (гражданское дело № т. 1 л.д. 39; гражданское дело №, т.1 л.д. 155-156).
Военно-врачебной комиссией филиала № ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации от __.__.__ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (заключение №) (гражданское дело №, т. 1 л.д. 112- 114).
На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от __.__.__ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 __.__.__ уволен в запас с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части (гражданское дело №, т. 1 л.д. 39).
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на момент призыва в вооруженные силы Российской Федерации он имел заболевание, препятствующее прохождению военной службы.
Вместе с тем из личного дела призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии от __.__.__ следует, что у истца на основе объективных исследований поставлен диагноз: «плоскостопие обеих стоп первой степени, близорукость обоих глаз - 2,0 дптр». Каких либо жалоб со стороны истца в личном деле призывника не имеется (гражданское дело № т. 2 л.д. 55-81).
Из материалов дела усматривается, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ находился на обследовании и лечении в третьем травматологическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко») с клиническим диагнозом: посттравматический остеоартроз 1 ст., хроническая передняя нестабильность второй степени, застарелый разрыв передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава.
Из истории болезни ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» № от __.__.__ следует, что о заболевании ФИО1 известно со слов пациента, 4 года назад до службы в вооруженных силах Российской Федерации (далее ВС РФ) во время игры в футбол получил травму правого коленного сустава, не лечился. После призыва в ВС РФ, на фоне нагрузок отметил появление болей и нестабильность в коленном суставе. При обследовании выявлен разрыв передней крестообразной связки (гражданское дело № т. 1 л.д.103-182).
__.__.__ истцу проведена операция - аутопластика передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий полусухожильной и нежнейшей мышцы, парциальная резекция внутреннего мениска, лаваж правого коленного сустава по поводу хронической передней нестабильности второй степени, застарелого разрыва передней крестообразной связки и медиального мениска правого коленного сустава (гражданское дело № т. 1 л.д. 112-113).
В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, где проходил курс комплексного лечения (гражданское дело № т. 2 л.д. 1-20).
По заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России № от __.__.__ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (категория В) указано, что заболевание получено в период военной службы (гражданское дело № т. 1 л.д.114).
ФИО1 __.__.__ обратился с заявлением о выплате страховой суммы в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» по поводу полученного в период прохождения военной службы заболевания. Из платежного поручения № от __.__.__ следует, что страховой компанией ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 68811 рублей 29 копеек (гражданское дело № т. 2 л.д. 57-67).
Таким образом, из представленных суду документов следует, что заболевание, по поводу которого истец признан ограниченно годным к военной службе, получено им в период военной службы, что подтверждается как медицинскими документами, так и личным заявлением ФИО1 от __.__.__ (гражданское дело № т. 2 л.д. 59 оборот).
Доводы представителя истца о том, что врачами при прохождении медицинской комиссии не были учтены все жалобы ФИО1, не установлен диагноз, препятствующий его службе в ВС РФ, по мнению суда, опровергаются материалами дела.
Материалы настоящего дела и дела призывника не содержат медицинского заключения о непригодности истца к военной службе. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об информированности призывной комиссии о наличии у ФИО1 при призыве заболевания, выявленного у него в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» и препятствующего прохождению военной службы. Жалоб по поводу болей в правом коленом суставе истец врачам призывной комиссии не предъявлял.
В двух медицинских картах ФИО1 заполненных от рождения до октября 2021 года, хранящихся в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и представленных по запросу суда на обозрение, отсутствуют сведения о жалобах на боли в правом коленном суставе, о наличии каких-либо клинических проявлениях имеющегося посттравматического остеоартроза 1 ст., застарелого разрыва передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава.
В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 перед призывом на военную службу все необходимые обследования врачами-специалистами в отношении него были проведены. Врачом хирургом ФИО1 был направлен на рентген стоп для уточнения диагноза. R-логическое исследование костно-суставной системы проведено __.__.__, в заключении указан диагноз: плоскостопие первой степени. __.__.__ хирург ФИО5 в листе медицинского освидетельствования указала о наличии у ФИО1 продольного плоскостопия обеих стоп 1 ст. и о годности его к военной службе (гражданское дело № т. 2 л.д. 55-81).
Оснований для проведения каких-либо других дополнительных обследований по результатам непосредственного осмотра ФИО1, проведенного в отношении него обязательных диагностических исследований, с учетом имевшихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов и отсутствия каких-либо жалоб со стороны самого ФИО1 не имелось.
Об отсутствии жалоб ФИО1, адресованных врачам призывной комиссии в ходе медицинского освидетельствования перед призывом на военную службу как в 2017 году, так и в 2019 году, а так же об отсутствии у ФИО1 заключительных (уточненных) диагнозов в медицинской документации подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач-терапевт, руководивший работой по медицинскому обеспечению граждан при призыве на военную службу ФИО6 (гражданское дело № т. 2 л.д. 66)
Следует также отметить, что медицинская карта ФИО1, в которой содержатся сведения об обращении его к хирургу: __.__.__ и __.__.__ по поводу болей в правом коленном суставе, была представлена суду представителем истца (гражданское дело № т. 1 л.д. 214).
Стороной истца, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного призыва истца на военную службу в связи с наличием у него заболевания, препятствующего признанию его годным к военной службе.
__.__.__ при заполнении листа изучения призывника в военном комиссариате городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области мать ФИО1 - ФИО7 указала, что сын болел ежегодно лишь ОРЗ, тяжелых травм, сотрясений головного мозга не было (гражданское дело № т. 2 л.д. 66).
При заполнении анкеты в отношении сына __.__.__ ФИО7 так же указала об отсутствии жалоб в отношении перенесенных заболеваний и травм у сына (гражданское дело № т. 2 л.д. 64).
Решение призывной комиссии муниципального образования «Котлас» о призыве истца на военную службу ФИО1 не оспаривал, несогласие с результатами медицинского освидетельствования и установленной ему категории годности к военной службе при проведении мероприятий связанных с призывом на военную службу не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.
При заполнении социально-психологической анкеты военнослужащего, проходящего военную служу по призыву в в/ч №, ФИО1 собственноручно указал, что оценивает свое состояние здоровья как удовлетворительное (гражданское дело № т. 1 л.д. 66-88).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 со стороны Министерства обороны Российской Федерации при призыве его на военную службу в ВС РФ, а следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей с ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года