Решение по делу № 2-106/2023 от 02.02.2023 - о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.02.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – К.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – М.,

представителей ответчика ФИО3 – Т., О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004384-08) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ним и Л. заключен договор займа, по условиям которого, он занял ей 1 400 000 рублей сроком на 16 месяцев под 6% в месяц. При этом, проценты за пользование займом подлежали выплате вместе с суммой займа.

По условиям договора заемщик не позднее ** обязан был вернуть сумму займа в размере 1 400 000 рублей и уплатить проценты за его пользование в размере 1 344 000 рублей.

С конца апреля 2022 года он пытался связаться с Л., чтобы уточнить, почему она не выполняет условия договора займа. Однако, найти ее ему не удалось.

Считая свои права нарушенными, он ** обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда производство по делу № было прекращено в связи со смертью Л. Согласно информации ЗАГСа Л. умерла **.

После смерти Л. нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело №. Ее наследниками являются сын – ФИО2 и мать – Г,

Г, не успела получить свидетельство о праве на наследство, так как умерла **.

Нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО5 в связи со смертью Г, было заведено наследственное дело №, наследниками которой призваны ее внук – ФИО2 и муж – ФИО3

Наследственное имущество Л. состоит из 1\2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., а также двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., земельного участка с жилым домом по адресу: ....

По условиям договора займа, в случае просрочки его возврата и процентов за пользование заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, на ** задолженность Л. по договору займа составила 3 100 720 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 344 000 рублей, неустойка – 356 720 рублей.

Первоначально истец ФИО1 просил суд солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от ** в размере 3 100 720 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 344 000 рублей, неустойка – 356 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 704 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

В последнем уточненном иске от **, именуемом как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец ФИО1 дополнительно указал, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л., является 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ....

Указанное имущество было унаследовано ответчиками ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед ним в равных долях, исходя из стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно справке от ** №, составленной ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... по состоянию на дату смерти Л. (**) составила – 3 570 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества в виде 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... составляет 1 190 000 рублей.

В связи с этим, он уменьшает размер исковых требований и просит солидарно взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору займа от **, исходя из стоимости наследственного имущества, в размере 1 190 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К., действующая на основании доверенности, на иске с учетом уменьшения исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания основного долга, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что он как наследник после смерти матери обязан погасить оставшиеся у нее долги. Он согласен с тем, что вместе с ним долг будет гасить ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – М., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, считая ее обоснованной.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Позиция ответчика сводилась к тому, что он не является наследником после смерти Л., а потому не должен погашать ее долги перед истцом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – Т., О., действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО4, нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Агентство Финансового контроля», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 (по договору – займодавец) и Л. (по договору – заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с уплатой процентов, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Договор заключен сторонами сроком на шестнадцать месяцев до ** (пункт 2.1).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа, которые подлежат выплате займодавцу вместе с суммой займа не позднее **. Не позднее ** заемщик обязан вернуть займодавцу 1 400 000 рублей займа и уплатить 1 344 000 рублей проценты за пользование займом (пункт 3.1).

Займодавец обязан передать заемщику займ в размере 1 400 000 рублей, принять от заемщика не позднее ** сумму займа и проценты (пункт 4.2).

В свою очередь, заемщик обязан погасить займ, проценты за его пользование в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1).

** сумма займа в размере 1 400 000 рублей передана займодавцем ФИО1 заемщику Л., что подтверждается письменной распиской Л. от **.

Заемщик Л., не исполнив обязательства по договору займа в части возврата займа, умерла **. Займ при жизни Л. не был погашен, что сторонами не оспаривалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

После смерти Л. нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: сын – ФИО2 и мать – Г,

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти Л. входит следующее имущество и денежные средства:

- 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., стоимостью 1 190 000 рублей;

- прав на невыплаченную сумму заработной платы в АО «АНХК» в размере 33 057,63 рублей;

- прав на невыплаченную сумму заработной платы в АО «АНХК» в размере 28 482,57 рублей;

- выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения №М157-05491 от **, заключенного с АО «НПФ «Эволюция», в размере 76 848,83 рублей.

В уточненном иске ФИО1 ссылается на то, что в состав наследственного имущества после смерти Л. входит 1\3 доли квартиры, расположенной в 6 квартале, что является неверным, принадлежность такого имущества на момент смерти наследодателя судом не установлена.

Стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., входящей в состав наследственной массы, определена на основании справки ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», согласно данным которой, рыночная стоимость указанной трехкомнатной квартиры по состоянию на ** (момент смерти наследодателя Л.) составляет 3 570 000 рублей (3 570 000 \ 3 = 1 190 000).

Стоимость квартиры, а равно как и стоимость ее 1\3 доли сторонами не оспорены, доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, суд признает справку ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» относимым и допустимым письменным доказательством, поскольку ее выводы основаны оценщиком на данных проведенного сравнительного исследования.

Таким образом, общий размер наследственной массы, оставшейся после смерти Л., составляет 1 328 389,03 рублей (1 190 000 + 33 057,63 + 28 482,57 + 76 848,83).

Несмотря на это, истец ФИО1 ограничил свои исковые требования суммой в размере 1 190 000 рублей, то есть стоимостью 1\3 доли жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., входящего в состав наследственного имущества. Суд считает, что предъявление ко взысканию меньшей суммы, чем стоимость всего наследственного имущества, является правом истца, который, зная об иной стоимости наследства, исковые требования не увеличил.

Наследник ФИО2 получил свидетельства о праве на наследство, тогда как второй наследник Г,, вступив в наследство после смерти дочери Л., свидетельства о праве на наследство по закону не получила, поскольку умерла **.

После смерти Г, нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 заведено наследственное дело №.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: внук (по праву представления) – ФИО2 и супруг – ФИО3

Из материалов наследственного дела № следует, что супруг наследодателя Г, - ФИО3 получил свидетельства о праве на наследство, причитающиеся его супруге Г, после смерти ее дочери Л.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 190 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность обстоятельств установлена судом.

Как суд указывал ранее, после смерти Л. наследниками являются ее сын ФИО2 и мать Г,, которые унаследовали не только имущество, но и долги наследодателя.

Факт неполучения Г, свидетельства о праве на наследство юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в силу правил статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, Г,, обратившись ** к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, приняла не только наследственное имущество, но и долги наследодателя.

Таким образом, как ФИО2, так и Г, приняли наследственное имущество после смерти наследодателя – заемщика Л., следовательно, приняли не только имущество, но и обязанность нести ответственность по долгам, входящим в состав наследства в пределах стоимости имущества, включенного в состав наследства.

Письменными материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ..., ... на основании договора купли-продажи от ** на праве долевой собственности принадлежала Л., ФИО2, Г,, каждому по 1\3 доли.

Наследники ФИО2 и Г,, являясь наследниками одной очереди, унаследовали поровну, то есть по 1\2 доли от всего наследственного имущества.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества после смерти Л. составила 1 328 389,03 рублей, то ФИО2 и Г, унаследовали в стоимостном выражении по 664 194,52 рублей (1 328 389,03 рублей \ 2).

Следовательно, наследник ФИО2 после смерти матери унаследовал наследство стоимостью 664 194,52 рублей, а также имеющийся у нее долг по договору займа, заключенному со ФИО1, в аналогичном размере в сумме 664 194,52 рублей.

С учетом этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа от ** за счет наследственного имущества в размере 664 194,52 рублей.

В свою очередь, после смерти Г, в состав наследства включено не только имущество непосредственно самой Г,, но и 1\2 доли унаследованного имущества после смерти ее дочери Л. Поскольку Г, после смерти дочери унаследовала не только имущество (активы), но и имеющиеся у нее долги (пассивы), то в состав наследственного имущества входит как имущество, так и долги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 утверждал, что не является наследником после смерти Л., не является ее родственником, а потому у него отсутствует обязанность отвечать по ее долгам перед кредиторами.

Действительно, ФИО3 не является наследником после смерти Л. Однако, он является наследником Г, (супруги), которая при жизни унаследовала как наследственное имущество, так и долги своей дочери Л., которые в последующем вошли в состав наследства после смерти Г,, так как не были погашены до момента смерти последней.

Поскольку Г, были унаследованы долги дочери, то данные долги в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО3 В связи с этим, суд считает доводы ответчика в указанной части ошибочными и не заслуживающими внимания.

Г, после смерти дочери была унаследована 1\2 доли имущества, что в денежном выражении составляет 664 194,52 рублей. Следовательно, Г, в такой же сумме унаследовала и имеющиеся у ее дочери долги.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на момент смерти Г, (**) долг по договору не был погашен займодавцу ФИО1

Поскольку ФИО3 и ФИО2 являются наследниками после смерти Г,, то они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что прямо предусмотрено статьей 1175 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать долг по договору займа от ** за счет наследственного имущества в размере 525 805,48 рублей, что составляет разницу между заявленной ко взысканию суммой в размере 1 190 000 рублей и взысканной только с одного наследника ФИО2 в размере 664 194,52 рублей (1 190 000 – 664 194,52).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд основывал выводы, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, в равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ссылки представителей ответчика ФИО3 на недобросовестность второго ответчика ФИО2, фактически признавшего иск, и злоупотребление им своими правами, являются моральной оценкой действий другой стороны, поэтому на выводы суда повлиять не могут. Каждая сторона, участвующая в деле, вправе самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в том числе, связанные с признанием исковых требований, определять свою позицию по делу.

Истец также просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 150 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

При подаче иска в суд, расходы на оплату государственной пошлины понес истец ФИО1, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 23 704 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 895,70 рублей, а в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – 6 254,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) долг по договору займа от ** за счет наследственного имущества в размере 664 194,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 895,70 рублей; всего взыскать 672 090,22 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан **), ФИО3 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) долг по договору займа от ** за счет наследственного имущества в размере 525 805,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 254,30 рублей; всего взыскать 532 059,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.02.2023.