К делу №2 –1316/2025
УИД:23RS0003-01-2025-000632-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» денежные средства в размере 124 564,16 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем в адрес регистрации ответчика. Уважительность причин неявки суду не сообщил. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник обязан доказать отсутствие своей вины, если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
В противном случае, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела видно, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера смены в ресторане «KFC», расположенного по адресу: г<адрес> согласно трудового договора №. и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 140-Л/Со-ИРБ от 11.08.2023г.
При заключении данного трудового договора работник был ознакомлен с должностной инструкцией «Менеджера смены» должности Директора ресторана. Согласно п. 4.3.4 должностной инструкции, менеджер смены обязан проверять остатки продуктов по количеству и качеству на линии и сверять фактические результаты с результатами вечерней инвентаризации.
С работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работника обязуются: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) входит должность Директора, заведующего, администратора (в том числе старшие, главные), других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с договором о полном индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).
Как установлено судом, в ресторане, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 проведено две инвентаризации от 23.04.2024г. и от 30.04.2024г., что следует из представленных сличительных ведомостей №СЖ_1943260 от 23.04.2024г. и №СЖ_2002468 от 30.04.2024г.
Приказом ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» от 03.05.2024г. сформирована комиссия по проведению служебной проверки по установлению причин возникновения ущерба.
03.05.2024г. от директора ресторана ФИО3 поступило письмо на имя Территориального управляющего об обнаружении недостачи при проведении контрольного пересчета в сумме 747 383 рублей.
Согласно Докладной записки от 03.05.2024г. территориального управляющего от ресторана необходимо произвести взыскания недостачи с виновных лиц.
Комиссией по проведению служебной проверки составлено Итоговое заключение по проведенном расследованию по факту недостачи имущества от 22.05.2024 г., из содержания которого следует, что выявлена недостача ТМЦ на сумму 747 383 рублей, установлены лица виновные в причинении ущерба работодателю, в том числе ФИО1
06.05.2024г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснительной. Поскольку в адрес работодателя на поступила объяснительная ФИО1, был составлен акт от 22.05.2024г. об отказе работника предоставить письменные объяснения.
Приказом от 22.05.2024г. ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 747 385 рублей.
Распоряжением № 01 от 22.05.2024г. утверждено удержание задолженности из заработной платы ФИО1 в размере 124 564,16 рублей. Работодатель разделил ответственность между всеми лицами, виновными в причинении ущерба работодателю.
Приказом ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» № 78-Л/А-ИРБ от 06.05.2024г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника. Работник ФИО1 уволен из ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» с 07.05.2024г.
Установлено, что ФИО1 не возместил истцу ущерб, который составляет 124 564,16 рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 виновных действиях, выразившихся в недостачи вверенного ему имущества (товара) в период трудовой деятельности в ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», что привело к материальному ущербу истцу, размер которого установлен результатами проверки и не оспорен ответчиком.
Согласно ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие в том числе, нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие его вины в недостаче, суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что во исполнения возложенных на него должностной инструкцией и трудовым договором, обязанностей, он принимал все возможные меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивал надлежащий их учет, а также сообщал работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему ценностей.
При таких обстоятельствах, возмещение прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчиком работодателю ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», подлежит взысканию. Исковые требования суд находит законными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 124 564,16 рублей.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.