Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/1-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1406/2023

22 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1 Тихону Анатольевичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 2 ноября 2022г. в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Навлинского районного суда Брянской области от 2 ноября 2022г. ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством при нахождении в состоянии опьянения, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 11 июля 2019г., которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое последний мотивировал тем, что отбыл 1/2 часть наказания, а также положительными характеристиками, наличием поощрений от администрации исправительного учреждения при отсутствии взысканий, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, признанием вины, раскаянием в содеянном.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку полагает об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства при его положительных характеристиках, добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, отсутствии взысканий, позиции администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, нуждающихся в его помощи и поддержке. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 15 ноября 2022г., с зачетом в него времени содержания под стражей со 2 по 14 ноября 2022г., истекает 1 ноября 2023г.

На момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл 1/2 часть наказания, по истечении которой в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, выполняет обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, прошел обучение в ИУ, получил специальность, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, содержит рабочее место в хорошем состоянии, к работе относится добросовестно, претензий по качеству выполнения сменных заданий на него не поступало, за что имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику, имеет положительные жизненные планы, вину в совершенных преступлениях признал, согласно выводам психологического обследования наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, администрацией исправительного учреждения дано заключение, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, наряду с положительными особенностями личности осужденного, психологами исправительного учреждения, несмотря на непостановку осужденного на профилактический учет, еще в ноябре 2022г. у ФИО1 <данные изъяты>

При этом, вопреки позиции стороны защиты о положительной характеристике и поведении осужденного, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристиках ФИО1, являются их обязанностью.

Учитывая указанные обстоятельства, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, выводы суда об отношении ФИО1 к труду, к содеянному, о поведении на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом полученных поощрений, его психологических характеристик, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, принятых судом во внимание, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит. Не влияют на указанные выводы суда и представленные осужденным сведения о нуждаемости его супруги в поддержке с его стороны.

Не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года в отношении осужденного Морозова Тихона Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина