Судья: Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМС к ЛАВ, ЛСА о взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПМС, ЛАВ на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПМС обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЛАВ о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в ипотеку на имя ответчика ЛАВ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником квартиры является ЛАВ Ответчик ни одного дня со дня приобретения квартиры и до <данные изъяты>, не производил денежных выплат, связанных с приобретением спорной квартиры. Все платежи по приобретению квартиры (первоначальный взнос, а также выплаты по графику платежей по договору ипотечного кредитования)осуществляла истец на свои личные деньги. Фактически указанную квартиру выбирала и приобретала для себя истец. В связи с предпенсионным возрастом ей не одобрили ипотеку. Фактически по обстоятельствам дела имеет место быть притворная сделка, где на месте покупателя указанной квартиры и заемщика ипотечного кредита должна быть истец, а не притворный покупатель ЛАВ После погашения истцом ипотеки ЛАВ должен был переоформить право собственности на квартиру на нее. Оплата коммунальных платежей по спорной квартире ЛАВ не осуществлялась. Кроме того, квартира после окончания строительства находилась в состоянии, не пригодном для жизни, денежные средства на ремонт этой квартиры и ремонт этой квартиры фактически осуществлены только силами истца. В день регистрации договора и внесения первоначального взноса ответчик ЛАВ находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербург. <данные изъяты> истцом вынесены денежные средства в размере 450 000 руб. и 50 000 руб.в качестве первоначального взноса по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве и регистрацию договора. В погашение договора ипотеки истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внесено платежей на общую сумму 2 819 000,00 руб. Первоначальный ремонт квартиры до состояния, пригодного для проживания, согласно заключению оценщика, составил 675 882,70 рублей. Истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилью, которая за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила 390 198,71 руб. Ответчик ни разу не совершил действий по неодобрению вносимых истцом платежей в порядке п. 1 ст. 983 ГК РФ, и в соответствии с п.1 ст. 984 ГК обязан возместить истцу все расходы в результате действий в его интересах. Ответчик прекрасно знал, что он не несет никаких расходов по оплате жилья, не оплачивал первоначальный взнос в 500 000 рублей, не оплачивал на протяжении 9 лет ипотеку, не нес обязательные расходы по содержанию жилья, не выполнил минимально необходимый ремонт после сдачи дома в эксплуатацию (штукатурка стен, первичная отделка, установка ванной, унитаза, кухонной плиты и т.д.).

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ЛАВ расходы, понесенные в результате действий в чужом интересе в порядке статьи 984 ГК РФ: 450 000 руб. первоначальный взнос от <данные изъяты>; 2 819 000 руб. погашение ипотеки с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 675 882,70 руб. возмещение стоимости ремонта квартиры; 390 198,71 руб. расходы по содержанию квартиры; а также взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 19 000 рублей.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ЛАВ (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ПМС (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 409 500 (один миллион четыреста девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, требований о взыскании первоначального взноса, стоимости ремонта квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате оценки стоимости ремонта квартиры, требований к ЛСА (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с ЛАВ в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 9 713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПМС в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 19 861 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 1.409.500 руб., в этой части просит решение отменить и отказать в удовлетворении указанного требования.

Представитель ПМС - ХРС в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЛАВ - НММ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогощения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЛАВ и ЛСА зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, брак расторгнут. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЛАВ, ЛСА (созаемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 450 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на инвестирование строительства 1-комнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» и ЛАВ заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Пунктами 3.1, 3.3.1 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 900 000 руб. и ее уплата осуществляется в следующем порядке: 450 000 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства, 2 450 000 руб. за счет кредитных средств <данные изъяты> <данные изъяты> Сбербанка России.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ЛАВ на спорную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества между ЛАВ и ЛСА, согласно которому спорная квартира передана в собственность ЛСА со взысканием с нее в пользу ЛАВ ? доли стоимости указанной квартиры. Данное решение не вступило в законную силу, вместе с тем из данных в судебном заседании пояснений представителей сторон следует, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в части передачи квартиры в собственность ЛСА не обжалуется.

Из сведений ПАО Сбербанк, приходных кассовых ордеров следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом ПМС на счет ЛАВ были внесены денежные средства наличными на общую сумму в размере 2 819 000,00 руб.

Согласно приложению <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорная квартира сдавалась участнику долевого строительства без внутренней отдели.

Судом первой инстанции также было установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиками для истца ПМС, которая сделала в ней ремонт и стала проживать. Ответчики в это время проживали в 3-хкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно заключению ООО «Оптитрэйд» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному по заказу истца ПМС, ориентировочная стоимость ремонтных работ, выполненных в спорной квартире, и затраченных материалов составит 675 882,70 руб.

Во время проживания истца в спорной квартире ею произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 390 198,71 руб., что подтверждается справками Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и Управляющей компании «Лесной городок» о начисленных и оплаченных платежах, а также платежными документами.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ПМС производилась оплата первоначального взноса за спорную квартиру, то есть что имеет место приобретение или сбережение имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт внесения истцом денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 819 000,00 руб. на счет ЛАВ, за счет которых производилось погашение задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЛАВ расходов на ремонт квартиры в размере 675 882,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме не произошло. Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> спорная квартира передана в собственность ЛСА, решение суда в указанной части не обжалуется. Таким образом, все неотделимые улучшения, произведенные в квартире, также переданы ЛСА Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, она делала ремонт в спорной квартире для себя, чтобы проживать в ней. С момента приобретения квартирой пользуется истец.

В части исковых требований о возмещении расходов по содержанию квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения (сбережения денежных средств), так как они производили оплату по жилому помещению истца, где фактически проживали, в большем размере, чем оплачивала истец по спорной квартире.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными в указанной части не имеется.

Разрешая заявленные требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств. Факт того, что спорная квартира приобреталась для ответчика, подтвержден ответчиком ЛАВ в его письменных возражениях. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих, что ПМС вносила на счет ЛАВ денежные средства семьи Л, суду не представлено. Из приобщенной стороной истца копии встречного искового заявления ЛСА о расторжении брака также не следует, что она передавала денежные средства матери ПМС для погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании с ответчика ЛАВ в пользу истца ПМС сумму неосновательного обогащения в размере 1 409 500,00 руб. (2 819 000/2=1 409 500,00).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В ходе разрешения спора ответчиком ЛАВ заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по кредитному договору начинает течь с <данные изъяты>.

При этом, оснований для взыскания расходов по кредитному договору за период, предшествующий <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный период находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции не проверены и не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части не представления доказательств внесения платежей по кредитному договору ПМС, а также доводы о материальной положении истца и ее возможности оплачивать платежи по кредитному договору.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ЛАВ в пользу ПМС суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1.409.500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ЛАА нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ПМС не нашли своего подтверждения. Сумма первоначального взноса внесена в период, который подпадает по срок исковой давно, также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания коммунальных услуг.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПМС к ЛАВ о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПМС – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЛАВ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи