Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000772-60

Производство № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 16 июня 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.

при секретаре Пестовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Холмогорского района Полуяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, мотивируя свои требования тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на сто часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указал, что <данные изъяты> и лечению не подлежит, поскольку ФИО2 нанес ему непоправимый вред здоровью. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., а также расходы на проезд и справку в размере 1520 руб., 80 руб. за выдачу справки о проезде.

Истец в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после приговора суда до даты подачи иска в суд в лечебные учреждения не обращался, поскольку были введены ограничения в связи с коронавирусной инфекцией, представил справку, подтверждающую проезд на автобусе от г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 руб., в связи с чем требования увеличил в части расходов на 80 руб., по своему желанию обратился в ООО «Точка зрения» для проверки остроты зрения. Заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска ухудшилось зрение, считает, что между действиями ответчика и ухудшением зрения имеется прямая причинно-следственная связь. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая их чрезмерно завышенными, просили в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и дополнительных расходах отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, отказать в удовлетворении дополнительных расходов, изучив материалы настоящего дела, материалы производства №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14,15,18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела производство №, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 25 мин. До 17 час. 40 мин. В кв.№ д.№ <адрес> <данные изъяты>

По предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на сто часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 и виновность ФИО2 в его причинении доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела №, у ФИО1 при осмотре фельдшером бригады «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

ФИО1 по заключению эксперта установлена <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В ходе обследования диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден и не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

По квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью человека».

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что за весь период лечения ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что установленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> не подтвержден данными объективного клинического обследования. Отсутствие сведений <данные изъяты> ФИО1 за период его стационарного лечения в ГБУЗ АО «ХЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты лечения, отсутствие осмотров ФИО1 офтальмологом, как за период его стационарного лечения, так и после выписки из стационара до его осмотра в кабинете диагностики и функциональной коррекции зрения ООО «Точка зрения» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие результатов компьютерной томографии или магнитно-резонансной томографии головного мозга и орбит, обследований на инфекционные заболевания, консультаций невролога, не позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии установить причинно-следственную связь между выявленной у ФИО1 раной нижнего века левого глаза с установленными при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ОО «Точка зрения» изменениями левого глазного яблока.

Негативные последствия полученных при рассматриваемом преступлении повреждений сохранялись в течение семи дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные у ФИО1 <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

<данные изъяты> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Выводы экспертов соответствуют выпискам из медицинской документации на имя истца, представленным в материалах настоящего дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их количество и локализацию, а также определенную степень тяжести вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что левый глаз не видит и лечению не подлежит на основании выписки из ООО «Точка зрения», поскольку услуги ФИО1 оказывались по его желанию на возмездной основе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с целью установления остроты зрения, специалист оказывающий услугу не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом не является, доказательств тому в материалы дела не представлено, кроме того, противоречат результатам судебной экспертизы.

Согласно исковому заявлению, истцу в связи с произошедшими событиями причинены физические и как следствие нравственные страдания, в связи с чем он испытывал переживания за дальнейшую жизнь и здоровье, вместе с тем после выписки не наблюдался у окулиста, рекомендации не соблюдал.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что действиями ответчика ему причинены физические и как следствие нравственные страдания описанные выше.

Истцу и ответчику при подготовке к судебному заседанию разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд оснований для применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ не усматривает, доказательств ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, негативные последствия, полученные при рассматриваемом преступлении повреждений, которые сохранялись в течение семи дней, характер физических и нравственных страданий, а именно то, что согласно исковому заявлению в результате телесных повреждений истец испытал болевые ощущения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем за дальнейшим наблюдением к врачу специалисту в течение почти трех лет после полученной травмы не обращался, рекомендации после выписки не соблюдал, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Точка зрения», с целью установления остроты зрения и подбора очков.

Из медицинской карты ФИО1 и выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что в дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ больше не обращался к окулисту, медицинские обследования и лечение не проходил.

Со стороны истца не представлено доказательств нуждаемости в длительном реабилитационном периоде, причиненные травмы не привели к существенному изменению образа жизни истца и невозможности сохранения уровня физической активности, не представлено доказательств постоянной нуждаемости в посторонней помощи, после произошедших событий, суд учитывает возраст и индивидуальные особенности ФИО1 и ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В части возмещения расходов по оплате справки ООО «Точка зрения» в размере 1000 руб., расходов на проезд за данной справкой в размере 244 руб. и 80 руб., суд исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из положений ст. 1085 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности и необходимости таких расходов истцом не представлено. ФИО1 за дальнейшим наблюдением к врачу специалисту в течение почти трех лет после полученной травмы не обращался, рекомендации после выписки не соблюдал, при этом имел возможность получения медицинской помощи по полису ОМС в амбулаторных и стационарных условиях.

Судом не установлено одновременно наличие перечисленных условий в связи с чем, суд признает заявленные истцом дополнительные расходы необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20300 (двадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 г.