Дело № 22-1881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. о замене осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой В.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Шереметьева В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, которые потерпевший принял.

Указывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не вызывался, не был извещен.

Обращает внимание, что суду были предоставлены гарантийное письмо и характеристика с работы, где ФИО1 работал до задержания и характеризовался исключительно с положительной стороны, в связи с чем работодатель гарантирует ему место работы после освобождения; документы с места жительства, в соответствии с которыми гражданка ФИО5 гарантирует ФИО1 место проживания.

Приводит доводы о том, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания были незначительными; что он, ФИО1, является сиротой, имеет приемную мать - пенсионерку, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в поддержке ее подзащитного, которую, находясь на свободе, он ей оказывал, в том числе, материальную помощь.

Указывает, что до сих пор не получила ответы на адвокатские запросы относительно предоставления справок о взысканиях и поощрениях, состоянии здоровья и характеристики в отношении ФИО1, в связи с чем подала жалобу в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в <адрес> прокуратуру.

Считает, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, желает официально продолжить свою трудовую деятельность, учиться и стать законопослушным человеком.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять при осуждении за совершение преступления небольшой или средней тяжести, не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из колонии сведения о личности осужденного за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в СИЗО нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в карантине правила внутреннего порядка исправительного учреждения не соблюдал, общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения не занимался. После карантина был распределен в рабочий отряд. За время пребывания в исправительной колонии администрацией учреждения не поощрялся, имеет действующие взыскания, выдворялся в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должные выводы для себя делать не желает. Круг общения связывает с отрицательно характеризующимися осужденными. Систематически вступает в пререкания с сотрудниками администрации, игнорирует предложенную администрацией линию поведения. Отбывает наказание в обычных условиях. С родственниками и близкими связь поддерживает.

Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденного взысканий и отсутствие поощрений, так и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который считал замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, заключения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Отбытие ФИО1 более одной трети срока назначенного наказания, признание им вины в совершенных преступлениях, разрешенный вопрос с его бытовым устройством и трудоустройством, выполнение предписанных администрацией исправительного учреждения работ, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, в соответствии со ст.11, 103 УИК РФ, является обязанностью осужденных.

Не являются такими основаниями и приведенные защитником сведения о наличии у ФИО1 матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, поскольку указанное обстоятельство не характеризует поведение самого осужденного. Кроме того, условия жизни ФИО1, включая оказание им посильной помощи приемной матери, как и обстоятельства, связанные с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлениями, учитывались при постановлении судом приговора и назначении осужденному наказания, ввиду чего, как верно указал суд, не могут подлежать повторному учету.

Исследованными материалами дела объективно установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имел, но при этом систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 4 раза подвергался взысканиям, взыскания являются действующими.

Приведенные защитником доводы в той части, что допущенные ФИО1 нарушения были незначительными, исследованными судом материалами не подтверждаются. Вопреки им, согласно справке о поощрениях и взысканиях, только за один месяц ФИО1 допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, одно из которых выразилось в нарушении формы одежды, а три других в нарушении распорядка дня с самовольным оборудованием спального места, в связи с чем он был подвергнут взысканиям как в виде устных выговоров, так и в виде водворения дважды в ШИЗО. Тот факт, что будучи дважды подвергнутым за нарушение распорядка дня наказанию в виде устного выговора, ФИО1 в тот же день допустил аналогичное нарушение, в связи с чем был водворен в штрафной изолятор, свидетельствует о намеренном игнорировании осужденным правил отбывания наказания и отсутствии у него, как правильно указано в решении суда первой инстанции, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, в том числе и об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий и предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения носят голословный характер, чем-либо не подтверждены. Как пояснил сам ФИО1, решения о наложении на него взысканий им не обжаловались.

Кроме того, судом приняты во внимание такие характеризующие поведение осужденного сведения, как то, что он не делает должных выводов из проводимых мероприятий воспитательного характера, поддерживает круг общения с отрицательно характеризующимися осужденными, систематически вступает в пререкания с сотрудниками администрации и игнорирует их требования.

Приведенные, таким образом, в совокупности обстоятельства о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытия им наказания, вопреки доводам жалобы, обоснованно оценены судом как свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 активного, инициативного, стабильно-положительного поведения за весь период отбывания наказания, а, следовательно, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании были исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, включая наличие гарантийного письма ИП ФИО6 о согласии и готовности заключения трудового договора с ФИО1, сведения из ЕГРН, а также документы, подтверждающие наложение взысканий, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оценивая доводы адвоката в той части, что потерпевший в судебное заседание не вызывался и не был извещен, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении указанных лиц. Согласно сведениям, имеющимся в материале (л.д.19,20) постановлений (определений) об уведомлении потерпевших в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не выносилось.

Доводы адвоката о неполучении ею ответа на адвокатский запрос относительно характеризующих поведение ФИО7 сведений не подлежат рассмотрению, поскольку не влияют на оценку обоснованности обжалуемого решения. При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные защитником документы были предоставлены суду исправительным учреждением и в полном объеме исследовались в ходе судебного заседания, проведенного с участием защитника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению как в части отмены обжалуемого постановления суда, так и в части принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении заявленного адвокатом Шереметьевой В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья