Судья Снятков А.В.№2-403/2023
№33-3443-202351RS0016-01-2023-000303-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
8 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование указала, что с 25 июня 2009 г. состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 10 октября 2018 г. брак между сторонами расторгнут, 13 ноября 2018 г. - прекращен.
За период брака супруги приобрели следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *; квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *; жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, кадастровый номер *, земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, площадью ***.м, кадастровый номер *.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Просила суд произвести раздел указанного имущества в следующем порядке:
выделить в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, в размере 373/500 доли;
сохранить право собственности за ответчиком, на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, в размере 117/500 доли;
определить размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, ул. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, за ФИО5, ФИО4, С.М.А., С.А.А., по 1/4 доли за каждым;
определить размер доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, кадастровый номер *, за ФИО5, ФИО4, С.М.А., С.А.А., С.А.А., С.С.И., по 1/6 доли за каждым;
определить размер доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., дом *, площадью ***.м, кадастровый номер *, за ФИО5, ФИО4, С.М.А., С.А.А., С.А.А., С.С.И., по 1/6 доли за каждым.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества и в собственность ФИО4 выделено:
жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. ... пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, в размере 373/500 доли.
Сохранено право собственности за ФИО5 на:
жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, в размере 117/500 доли.
Определен размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, ул. ..., д. *, кв. ..., кадастровый номер *, за ФИО5, ФИО4 С.М.А., С.А.А., по *** доли за каждым.
Определен размер доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... ..., ул. ..., д. ... кадастровый номер *, за ФИО5, ФИО4 С.М.А., С.А.А., по ? доли за каждым.
Определен размер доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, площадью ***.м, кадастровый номер *, за ФИО5, ФИО4 С.М.А., С.А.А., по *** доли за каждым.
Судом указано, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности: за ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, в размере 373/500 доли; за ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д* кв. *, кадастровый номер *, в размере 117/500 доли; за ФИО5, ФИО4 С.М.А., *** А.А., на жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ..., ул. ..., д. *, кадастровый номер *, по *** доли за каждым; за ФИО5, ФИО4 С.М.А., С.А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, площадью ***.м, кадастровый номер * по *** доли за каждым.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выражая несогласие с выводом суда о порядке распределения долей супругов в совместно нажитом имуществе - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, приводит свой расчет долей супругов, в соответствии с которым размер его доли в данном жилом помещении составляет 238/500, а истца 262/500 доли.
Обращает внимание, что суд установил внесение собственных денежных средств ФИО4 в размере 400 000 рублей, при покупке указанной квартиры, однако ею представлен только один чек на 300 000 рублей.
Судом не дана оценка доказательствам, которые представлены ответчиком, в частности в деле имеется расписка С.Е.А. от 28 мая 2010 г. о получении от ФИО5 200 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры * в доме * по пр. ... в г. ... от 2 июня 2010 г., а также справка ГИБДД от 14 июня 2023 г., подтверждающая факт продажи автомобиля перед покупкой указанной квартиры (16 февраля 2010 г.), который был им приобретен до брака (19 мая 2007 г.).
Приводя нормы статей 34, 38 и 91 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что с целью иметь отдельное жилье от истца и не уплачивать коммунальные платежи за разные квартиры, полагает, что правильным будет передать ФИО4 *** доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: Мурманская область, ул. ..., д. *, кв. *, и на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *.
Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку спор относительно имущества возник после расторжения брака, но из-за наличия долгов по коммунальным услугам судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости и нотариус не мог переоформить доли в праве собственности.
Судом не дана оценка тому, что иск был подан ФИО4 после уплаты им задолженности по коммунальным услугам в размере 505 000 рублей за счет общих кредитных обязательств, долг по которым выплачен им единолично.
Указывает, что на приобретение квартиры по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, им были потрачены личные денежные средства в размере 360 000 рублей. Однако данный факт он не смог подтвердить доказательствами, поскольку из письма Сбербанка от 5 июня 2023 г. следует, что сведения об обмене валют хранятся 5 лет, соответственно он не может доказать факт обмены долларов и евро на общую сумму 360 000 рублей, которые он получил в наследство от отца.
Обращает внимание, что протоколом судебного заседания подтверждается факт неисследования судом письменных материалов дела.
С учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, просит произвести раздел между ФИО5 и ФИО4 совместно нажитого имущества передав в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, передать в его собственность ? доли в квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, принадлежащей в настоящее время ФИО4; доли в указанной квартире принадлежащие несовершеннолетним С.М.А., С.А.А., по ? доли за каждой оставить в их собственности; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска Мурманской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, принадлежащей в настоящее время истцу; в счет компенсации для ответчика, в целях соблюдения требований статей 34, 38, 91 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскать с истца ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, в размере 1 728 000 рублей; определить размер долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, за ФИО4, ФИО5, С.М.А., С.А.А. по ? доли за каждым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета, интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с 25 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 10 октября 2018 г. брак между сторонами расторгнут, 13 ноября 2018 г. прекращен.
От брака имеют троих несовершеннолетних детей: дочь С.М.А., _ _ г. рождения, дочь С.А.А., _ _ г. рождения, сына С.А.А., * г. рождения.
Сведений о заключении сторонами брачного договора, устанавливающего между супругами иной режим имущества, материалы дела не содержат.
В период брака супругов в совместную собственность приобретено недвижимое имущество:
квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, за 750 000 рублей; 8 июня 2010 г. право собственности зарегистрировано на имя ФИО5;
квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, ул. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *; право собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО4, С.М.А., С.А.А., по ? доли за каждым 23 ноября 2012 г.
Кроме того, 25 октября 2012 г. ФИО4 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3№* и на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2016 г. ФИО4 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, кадастровый номер *, стоимостью 453 026 рублей, а также земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, площадью ***.м, кадастровый номер *, стоимостью 6 974 рубля; право собственности зарегистрировано на имя ФИО4
Разрешая заявленные требования о разделе перечисленного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения этого имущества в период брака, в связи с чем пришел к выводу о его разделе между супругами.
Удовлетворяя частично требование ФИО4 в части раздела дома, кадастровый номер *, и земельного участка, площадью ***.м, кадастровый номер *, расположенных по адресу: ..., ..., ул. ..., д. *, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение данной недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что доля детей С.М.А., _ _ г. рождения, С.А.А., _ _ г. рождения и родителей ФИО4, ФИО5 в праве собственности на данное имущество составляет по ? доли каждого.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, основан на законе и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, производя раздел вышеуказанных квартир в г. Кировске, в том порядке, который определен судом, суд первой инстанции не учел, что при разделе имущества между супругами, предполагающем фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности, распределение этого имущества между супругами осуществляется исходя из пожеланий каждого из супругов, их потребности в постоянном пользовании имуществом и фактической возможности совместного использования.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, указывающих на необоснованность вывода суда первой инстанции о разделе квартиры по ул. ... в г. ... по ? в праве собственности на спорное имущество в пользу каждой из сторон и определения долей за ФИО4 373/500 доли, за ФИО5 117/500 доли в квартире по ул. ... в г. ....
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между сторонами в отношении квартир, расположенных в г. ..., фактически сложился порядок пользования.
Так, в настоящее время ответчик ФИО5 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Согласно позиции по делу стороны истца, она вместе с детьми проживает в жилом помещении по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, где имеет регистрацию; между сторонами сложились конфликтные отношения, что так же затрудняет совместное пользование имуществом.
В свою очередь ФИО5 настаивал, что постоянно пользуется жилым помещением по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, и передача ? доли ФИО4, в его собственность будет соответствовать интересам обеих сторон, в том числе с сохранением его доли и долей несовершеннолетних детей по ? доли за каждым. ФИО4, не платит за коммунальные расходы, ни в одной из квартир, в отношении него постоянно возбуждают исполнительные производства, наложены ограничения на совместное имущество, он вынужден брать кредиты и нести дополнительные расходы за имущество которым он не пользуется и не желает пользоваться. В настоящее время у него сложилась своя семья, и общаться по вопросам оплаты расходов за коммунальные услуги, он с бывшей супругой в дальнейшем не желает.
Судебная коллегия находит, что установленный судом вариант распределения между сторонами указанного имущества не соответствует сложившемуся порядку пользования этим имуществом и нарушает права бывших супругов, учитывая наличие между ними неприязненных отношений, не позволяющих совместно использовать спорное имущество, и полагает возможным его раздел с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.
Учитывая, что квартира по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, находится в пользовании истца, ФИО5 при рассмотрении дела не заявлял желания сохранить за собой право собственности на долю в данной квартире, имея интерес в отношении квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. *, ул. ..., д. *, кв. *, с учетом долей детей, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ФИО5 в жилом помещении по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, подлежит передаче в собственность ФИО4, а ? доля ФИО4 в квартире по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, подлежит передаче в собственность ФИО5 с выплатой в его пользу компенсации, с сохранением ? доли в праве собственности за ФИО5 (имеющейся у него при регистрации данного имущества).
Доли детей в квартире по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, определены сторонами спора при регистрации указанной квартиры по ? доли за С.М.А., _ _ г. рождения и С.А.А., _ _ г. рождения, оснований для их перераспределения, с учетом позиций сторон, судебная коллегия не находит.
Определяя доли супругов в кв. * по пр. ... в г. ..., судебная коллегия исходит из следующего.
11 июня 2009 г., до заключения брака с ответчиком, ФИО4 приобретена квартира по договору купли-продажи по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, которая ею продана в период брака с ФИО5, 28 мая 2010 г. за 400 000 рублей.
Сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, стоимостью 750 000 рублей; право собственности 8 июня 2010 г. зарегистрировано за ФИО5
В подтверждение внесения личных денежных средств ФИО5, имевшихся у нее от продажи квартиры по адресу: Мурманская область, г. *, ул. ..., д. *, кв. *, представлен мемориальный ордер от 2 июня 2010 г. с чеком на сумму 300 000 рублей, подтверждающие перевод данных денежных средств на имя продавца квартиры по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. * – С.Е.А.
Из пояснений представителя истца следует, что 300 000 рублей были положены на счет, а 100 000 рублей оставались на руках у ФИО4, которые она передала продавцу С.Е.А. наличными.
Между тем, доказательств природы данных денежных средств, факт их передачи наличными денежными средствами, стороной истца, не представлено.
В этой связи нельзя согласиться с выводами суда, что доля ФИО4 в несении расходов на приобретение квартиры по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, из личных денежных средств, составит 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты к вниманию сведения органа ГИБДД, о том, что у него в собственности имелись транспортные средства, одно из которых находилось в собственности до брака и было им реализовано 16 февраля 2010 г., соответственно у него имелись денежные средства, которые он также вложил в приобретение спорной квартиры, о том, что в наследство от отца, который умер 24 апреля 2012 г., ему матерью переданы денежные средства в иностранной валюте, которые он обменял в Банке и вложил в приобретение квартиры * в доме * по ул. ... в г. Кировск, имелось иное имущество, которое также было продано и его личные денежные средства вносились им в приобретение квартир, подлежат отклонению, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Из представленных доказательств невозможно определись доход, полученный от продажи имущества, его наличие на день заключения договоров купли-продажи квартир приобретаемых сторонами спора. В наследство после смерти отца ответчик не вступал, что им не отрицалось, размер и факт наличия денежных средств переданных ответчику его матерью, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Не является доказательством внесения личных денежных средств ФИО5 в приобретение квартиры * в доме * по пр. ... в г. Кировске, и представленная ответчиком расписка от 28 мая 2010 г., данная ФИО5 продавцу указанной квартиры С.Е.А., в качестве предоплаты на сумму 200 000 рублей, поскольку из ее содержания, не следует, что денежные средства принадлежали лично ФИО5, и не являлись совместно нажитыми супругами.
При таких обстоятельствах, при стоимости квартиры по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, в размере 750 000 рублей, доля истца в несении расходов на приобретение данной квартиры составит - 70% (300 000 + 225 000 (450 000:2) = 525 000), ответчика 30%.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.№15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из отчетов ООО «ОК Гудвилл» №292/23 от 5 сентября 2023 г., №293/23 от 5 сентября 2023 г., представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и не оспоренных истцом, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 60,9кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, составляет 3 293 000 рублей; рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 54,1, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. ..., д. * кв. *, составляет 3 456 000 рублей.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 за 30% доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, площадью 54,1кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д*, кв. *, кадастровый номер *, составляет 213 550 рублей (1 036 800 руб. (30% от 3 456 000 руб.) – 823 250 руб. (1/4 от 3 293 000 руб.).
Отклоняя доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о пропуске истцом установленного ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований об определении долей в спорном имуществе, суд руководствовался ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что после расторжения брака, бывшие супруги, проживали раздельно, продолжая пользоваться имуществом согласно сложившемуся вышеуказанному порядку.
Доказательств, подтверждающих возникновение спора относительно раздела совместно нажитого имущества до 2022 г., стороной ответчика не представлено. Письмо ответчика в адрес истца с предложением произвести раздел имущества у нотариуса датировано 10 апреля 2022 г. С настоящим иском истец обратилась в суд 18 апреля 2023 г. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, они подробно мотивированы, доводы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными в данной части, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопрос о разделе кредитных обязательств сторонами на разрешение суда не ставился, соответствующих требований не заявлено, в этой связи ссылка подателя жалобы на то, что долг по коммунальным услугам им оплачен за счет общих кредитных обязательства, подлежит отклонению.
Оплата истцом коммунальных услуг после расторжения брака, не является предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов, вместе с тем, не лишает возможности ответчика обратиться с самостоятельными требованиями относительно спорного вопроса, в ином порядке.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколом судебного заседания подтверждается факт не исследования судом письменных материалов дела, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 г. следует, что судом исследованы материала дела, в имеющемся объеме. В судебном заседании 13 июня 2023 г. сторонами представлены новые доказательства, которые озвучены сторонами и по их ходатайству приобщены к материалам дела, и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана дополнительная оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о неисполнимости решения суда при любом варианте раздела имущества супругов, в связи с наложенными ограничениями судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, и невозможности в этой связи осуществить регистрацию права собственности, в связи с чем податель апелляционной жалобы просит обязать судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска Мурманской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в квартире по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., *, кв. *, подлежат отклонению.
Вопрос снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения иных исполнительных документов, по другим гражданским делам, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, соответствующими полномочиями апелляционная инстанция действующим гражданским-процессуальным законодательством не наделена.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изменения решения суда, подлежит также исключению из резолютивной части решения абзацы 9, 10, 11, 12, указывающие на то, что данное решение является основанием для государственной регистраций права собственности в отношении указанных объектов недвижимости за сторонами и их детьми, так как порядок внесения изменений в записи ЕГРН об объектах недвижимости и правах на них регулируется нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2023 г. изменить в части раздела совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 - квартир, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. ..., д. *, кв. *; Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью ***.м, расположенную по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *.
Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение - квартиру, площадью ***.м, расположенную по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. *, д. *, кв. *, кадастровый номер *.
Признать за ФИО5 право собственности на *** доли в жилом помещение, площадью 60,9кв.м, расположенную по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, оставив в собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9 по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение за каждым.
Прекратить право собственности ФИО7 на *** доли в жилом помещение, площадью ***9кв.м, расположенную по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***, выдан _ _ г. ТП в г. Кировске МО УФМС России в г. Апатиты по Мурманской области) в пользу ФИО5 (паспорт _ _ , выдан _ _ г. ОВД Мурманской области) компенсацию стоимости доли трехкомнатной квартиры, площадью ***.м, расположенную по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, кадастровый номер *, в размере 231 550 рублей.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 9, 10, 11, 12 решение суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи