Решение по делу № 12-504/2023 от 25.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с жалобой, указав, что решением Узловского городского суда <адрес> по делу №а-572/2020 на администрацию возложена обязанность организовать водоснабжение в границах поселения путем передачи сооружения (насосная станция, водопроводная башня, артскважина) назначение: нежилое, протяженностью 2200 м, по адресу: <адрес>, д. Торбеевка, д. Заварзино, на обслуживание специализированной организации, имеющий лицензию на водопользование.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последствии в связи с передачей возбужденного ИП в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> номер исполнительного производства изменен на №-ИП.

Заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № в отношении должника — администрация муниципального образования <адрес> в администрацию не поступало.

Вместе с тем, заявителем отмечено, что ни ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, ни ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления № о наложении административного штрафа не было учтено обращение Администрации в адрес ООО «УГВ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ГКС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), МП «Водоканал» МО <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Водоканал Д» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Новомосковский городской водоканал» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой принять на обслуживание сооружения (насосная станция, водопроводная башня, артскважина) в д.Торбеевка, д.Заварзино.

Таким образом заявитель полагает, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановление 4978/23/71030-АП заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным.

По изложенным основаниям просит постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 о наложении административного штрафа отменить.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МОСП по ИОИП Управления ФССП России по <адрес> и УФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Узловским городским судом <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО <адрес> об обязании принять меры по организации надлежащего водоснабжения поселения в срок ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 руб. должником не оплачен.

Ввиду неисполнения возложенной на администрацию решением суда обязанности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО <адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 с участием представителя должника составлен протокол об административном правонарушении о привлечении администрации к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод заявителя об отказе уполномоченных организаций в принятии на обслуживание сооружений в д.Торбеевка, д.Заварзино сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вывод должностного лица о наличии в действиях администрации МО <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и виновность администрации МО <адрес> подтверждается собранными по делу выше приведенными доказательствами.

Доводы о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются подписью должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанного документа.

Равно как доводы о том, что должник не является надлежащим, опровергаются выданным Узловским районным судом <адрес> исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено, сведений о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения либо изменения способа и порядка его исполнения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, которые признаются судом достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, рассматриваемое деяние признаков малозначительности не содержит, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации МО <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, оснований к его отмене судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Прямицына