Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-013918-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/22 по иску * Энвера Валерьевича к * Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2020 г., примерно в 11 часов 16 минут, по адресу: *, водитель * Т.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак * под управлением собственника данного автомобиля * Э.В., отчего последний автомобиль отбросило на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак *. В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А5, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Постановлением Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.09.2020 г. * Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КОАП РФ, назначено административного оказание в виде административного штрафа. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2021 г., указанное постановление оставлено без изменения. На момент ДТП, обязательная автогражданская ответственность водителя * Т.В. была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, истец обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 316.800 рублей. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5 и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 2010261 от 20.10. 2021 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 800.600 рублей. Помимо этого, стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 11.000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу имущественного ущерба в результате ДТП составляет 811.600 рублей (800.600 + 11.000). В связи с тем, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, размер имущественных требований к ответчику составляет 494.800 рублей (811.600 -316.800). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494.800 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 66.950 рублей.

В последствии, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта № 220830-БА1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, размер причиненного ущерба определяется равным рыночной стоимости на дату ДТП 18.08.2020 г. – 743.400 рублей. Таким образом, с учетом стоимости оплаты услуг независимого эксперта -11.000 рублей, общий размер причиненного истцу имущественного ущерба в результате данного ДТП составляет 754.400 рублей (743.400 + 11.000). В связи с тем, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, размер имущественных требований к ответчику составляет 437.600 рублей (754.400 рублей (размер причиненного ущерба) – 316.800 рублей. (размер страховой выплаты по ОСАГО)). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 437.600 рублей, судебные расходы - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 66.950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта * И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020 г., по адресу: *, с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак * под управлением собственника данного автомобиля * Э.В.

На момент ДТП, обязательная автогражданская ответственность *Т.В. была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 316.800 рублей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5 и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № 2010261 от 20.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 800.600 рублей.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, водитель * Т.В. нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что именно истец допустил неосторожность, не убедившись в безопасности проезда, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу № 12-35\21 Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.09.2020 г. № 18810377206700029065, которым * Т.В. признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, оставлено без изменений, жалоба * - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 28.04.2021 г. вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве изменены, исключены выводы о причинно-следственной связи между нарушением * Т.В. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Вышеуказанным решением, в частности установлено, что из материалов дела следует, что 18.08.2020 в 11 час. 16 мин., по адресу: *, водитель * Т.В., управляя транспортным средством СУЗУКИ, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Указанные действия * Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении * Т.В 15.09.2020 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; письменным объяснением * Т.В. 18.08.2020 г.; видеозаписью административного правонарушения; показаниями в суде первой инстанции свидетеля сотрудника полиции * А.В.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административно органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии вины * Т.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку она в сложившейся дорожной обстановке действовала в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение, не нашел своего подтверждения.

Действия * Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку она допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления инспектора по инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377206700029065 от 15.09.2020 и решения судьи Кунцевского районного суда выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением * Т.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием с участием водителей *Э.В. и * Е.Д., поскольку данный вывод в рамках данного административного дела является преждевременным и не основанным на объективных данных.

При этом суд учитывает, что ранее вывод о причинах дорожно-транспортного происшествия был сделан инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО в постановлении № 18810277206700702384 от 18.08.2020 г. в отношении водителя * Э.В., вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту непосредственно дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленным сторонами сведениям указанное постановление в настоящее время обжалуется.

Также, Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу № 12-1665\21 постановлено: решение от 10 июня 2021 года командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве, которым отменено постановление № 18810277206700702384 от 18 августа 2020 года и прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях * Э.В. состава правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу * Т.В. - оставить без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что Командир 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве правильно исходил изтого, что постановление №18810277206700702384 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 вынесено в отношении * Э.В. преждевременно, без надлежащего получения и последующего изучения записи с камер уличного наблюдения, на основании которой впоследствии был сделан вывод о проезде а/м Сузуки иод управлением * Т.В. через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Действия * Э.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой эму вменяется невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако как правильно было установлено вышестоящим должностным лицом, у * Т.В. такого права не возникло, поскольку она нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ при проезде перекрёстка, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением №18810377206700029065 от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года. Это же следует и из просмотренной камеры наружного видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, как автомобиль заявителя именно на перекрёстке следует на желтый сигнал светофора.

При этом вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что участок дороги, где производил разворот *Э.В. не относится к перекрёстку и с ним не взаимосвязан, в том числе и светофорными объектами, у суда оснований не имеется.

Компетентное должностное лицо, в данном случае инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы определил данную дорогу как взаимосвязанную с перекрёстком, вынеся изначально постановление в отношении * Э.В. за правонарушение, связанное с проездом перекрёстка. Представленные схемы, фотоматериалы, видео, также указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло неподалеку от перекрёстка, в данном случае проезд автомобиля *через него не мог быть не связан с участком дороги, где вменялось совершение правонарушения * Э.В.

Ссылка заявителя на решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года об исключении выводов о причинно-следственной связи между нарушением *Т.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и ДТП с её участием и участием водителей *Э.В. и * Е.Д. не свидетельствует об отмене решения административного органа, поскольку в данном случае устанавливается лишь законность прекращения административного производства по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ водителя * Э.В. Вместе с тем, из решения Московского городского суда, не делается категоричный вывод о виновности * Э.В. в данном ДТП, а судья приходит к выводу, что причинно-следственная связь действий водителей может быть разрешена в рамках настоящего административного производства. Данное решение учтено командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве при принятии и обжалуемого решения.

Представленные заявителем фотоматериалы, схемы, видео, не свидетельствуют об отмене обжалуемого решения, лишь дополняют выводы о взаимосвязи места проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора и места разворота * на своём автомобиле. Представленное экспертное заключение также не свидетельствует об отмене решения административного органа.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением суда от 08.07.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) с учетом износа 600.100 рублей, без учета износа 860.300 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости для исследуемого КТС «Audi A5», государственный регистрационный знак *, не производился, так как с даты начала эксплуатации до даты ДТП, указанное транспортное средство имело возраст (срок эксплуатации) 9,0 года, что не удовлетворяет условиям для начисления УТС, согласно п. 8.3 «а» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Ранее произведенный восстановительный ремонт исследуемого КТС «Audi A5», государственный регистрационный знак *, не влияет на стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак *, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, произошедшего 18.08.2020г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) 743.400 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после происшествия, произошедшего 18.08.2020г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) 222.900 рублей.

Механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.08.2020г. в 11 час. 16 мин., в зоне разворота напротив <...> г. Москвы:

Начальная фаза. ТС «Сузуки» выезжает на второе пересечение перекрестка * и * улиц, в направлении * шоссе, на желтый (запрещающий) сигнал светофора. В тоже время, по зеленой мигающей стрелке (светофоры работают в согласованном режиме), в условиях ограниченной видимости соседним ТС, с крайней левой полосы, начинает разворот, в сторону * шоссе, ТС «Ауди».

Кульминационная фаза. Происходит перекрестное, эксцентричное столкновение ТС «Ауди» и ТС «Сузуки», в контактно следовое взаимодействие вступают передняя правая часть ТС «Ауди» с задней левой боковой частью ТС «Сузуки», вследствие чего, для ТС «Сузуки» возникает крутящий момент против часовой стрелки, разворачивающий его. В процессе разворота против часовой стрелки, ТС «Сузуки» совершает наезд на встречное ТС «БМВ», собирающееся совершать разворот.

Конечная фаза. ТС останавливаются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка, водитель ТС «Сузуки» государственный регистрационный знак * (ФИО1), должна выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.3 (требования сигналов светофора п. 6.2) ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора, должна принять меры к остановке автомобиля перед «Стоп-линией», данные действия регламентированы п. 6.13 ПДД РФ.

У водителя автомобиля «СузукиГ рандВитара» государственный регистрационный знак *, имелась техническая возможность остановки перед стоп-линией, без применения экстренного торможения, при включении желтого сигнала светофора, на втором перекрестке * и * улиц, в направлении * шоссе.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при включении стрелки в дополнительной секции светофора, одновременно с красным, водитель ТС «Ауди» государственный регистрационный знак *, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, данные действия регламентированы п. 13.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что 29.10.2020 г. истец продал вышеуказанный автомобиль за 300.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от вышеуказанной даты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 126.600 рублей (743.400 - 316.800 – 300.000).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 66.950 рублей, в том числе 65.000 рублей и 1.950 рублей банковская комиссия, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11.000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.720 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку при принятии решения суд не принимает во внимание представленное истцом заключение, а основывается на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с *Татьяны Валерьевны (паспорт *) в пользу * Энвера Валерьевича (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 126.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.720 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Энвера Валерьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.