УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «Ресо-Гарантия», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ г.н. НОМЕР, страховой полис ОСАГО: САО «РЕСО-Гарантия» совершил столкновение с а/м Сузуки г/н НОМЕР под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г.н. НОМЕР, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.
В результате ДТП а/м Сузуки г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписали соглашение о денежной форме возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении а/м Сузуки г/н НОМЕР на ремонт.
САО «РЕСО-Гарантия» не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив сумму 201400 руб., ДД.ММ.ГГГГ и 31600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав с истцом сумму.
Потребитель был вынужден подписать соглашение, поскольку альтернативного возмещения ему не было предложено со стороны ответчика.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным.
Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Предложений по направлению на ремонт от САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.
Факт отсутствия у ответчика договоров со СТОА подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.
Согласно экспертного заключения ООО КАР-ЭКС № НОМЕР, изготовленная по заданию САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа: 233028,53 руб.; без учёта износа: 379969,45 руб.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой составляет: 379969,45 руб. - 233000 руб. = 146969,45 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» допускает просрочку выплаты.
Поскольку страховщик был обязан обеспечить восстановительный ремонт на СТОА, однако данную обязанность не исполнил, то разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.397 ГК РФ.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно оценки ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 962532 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 146969,45 руб., убытки в размере 182912,16 руб., пени в размере 166074 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 798 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменную позицию, приобщенную к материалам дела (л.д.НОМЕР)
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП в рамках договора ОСАО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 201 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и выпиской из реестра НОМЕР.
С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 379 969 рублей 45 копеек, с учетом износа деталей – 233 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства Истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР уведомила Истца о произведенных выплатах и об отсутствии правовых оснований для доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное Истцом по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 146 969 рублей 45 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 582 562 рубля 55 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, процентов по статье 395 ГК РФ.
В обоснование размера доплаты страхового возмещения без учета износа Истец ссылается на подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение.
В обоснование размера убытков Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРН24, в соответствии с которым величина убытков составляет 962 532 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности смены приоритетной формы страхового возмещения на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей..
Истец не согласен с указанным решением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным способом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.11).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» оформлено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет с указанием реквизитов. Также в п.2 указанного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховой возмещение истцу в размере 201 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила выдать направление на ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Применительно к разъяснениям п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 суть указанного соглашения очевидна - осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой (выплаты) осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Считая соглашение о страховой выплате ничтожным, истец указывает о том, что данное соглашение не содержало все существенные условия соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он присутствовал при подаче документов в страховую компанию в <адрес>, при подаче заявления предложений о проведении ремонта не поступало, направление на СТОА им не выдавали и не предлагали, заявление на ремонт машины у них не хотели принимать.
Вместе с тем, указанные показания противоречат представленному в дело заявлению об осуществлении страховой выплаты (л.д.85), в котором собственноручно проставлены галки о перечислении денежных средств, пункт 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не заполнен.
При этом к показаниям свидетеля о том, что заявление на ремонт транспортного средства у них не принимали, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом.
В случае отказа в принятии заявления, истец не была лишена возможности направить заявление ответчику на страховую выплату путем организации ремонта иным способом (курьер, почтой).
В данном случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и определили порядок определения размера страхового возмещения – с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, где определен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
При этом, как отмечено ранее, истец изначально в своем заявлении в страховую компанию просил о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.
При заключении соглашения истец выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлено соглашение о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 201400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 31600 руб., что не оспаривалось сторонами, истцом от страховщика исполнение соглашения принято.
Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения и выплатой ответчиком денежных средств, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.
Таким образом, обращение именно за денежными средствами и получение их в избранной истцом наличной форме полностью соответствовало воле истца, следовательно, явно и недвусмысленно со страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме возмещения.
Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истцу в общем размере составляет 233000 руб. (201400+31600 руб.), указанная сумма установлена заключением ООО «КАР-ЭКС», выполненного по заказу страховщика и истцом не оспаривалась в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу не допущено нарушений прав истца как потерпевшего, на что обоснованно указал финансовый уполномоченный в решении по обращению истца.
Ввиду соблюдения страховщиком сроков, формы и объема страхового возмещения, оснований для присуждения доплаты страхового возмещения, убытков и производных требований о взыскании неустойки, почтовых расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.