УИД 54RS0008-01-2023-000089-13

Судья Бобрикова А.О. Дело: 2-814/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 03 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Старт» к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.01.2023 Гаражный кооператив «Старт» (ГК «Кооператив») обратился в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 14.01.2023, в котором с просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 01.09.2021, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.09.2021 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ГК «Старт» в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилое помещение за плату (трансформаторная подстанция <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

01.11.2022 дополнительным соглашением № к договору № от 01.09.2021 был изменен п. 1.1 договора, согласно которому в аренду передаются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение площадью (трансформаторная подстанция <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, изменена стоимость арендной платы и срок договора до 31.05.2023.

С 01.10.2022 ответчик ввел запрет на ввоз-вывоз оборудования и продукции с площадей, арендованных истцом, заблокировал входы в помещение, выдал распоряжение не появляться сотрудникам истца на арендуемых площадях.

14.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, просил расторгнуть договор с 28.11.2022, ответ на которое ответчик не предоставил.

28.11.2022 стороны составили акт передачи ключей от помещений (ТП-4 помещение 10 кв.м., ТП-4 помещение Т1, ТП-4 помещение Т2, ТП-4 помещение старая 04, ТП-4 помещение новая 04, щитовая, верхняя дверь от цеха. Ответчик отказывается заключить соглашение о расторжении договора аренды. В связи с блокировкой доступа в арендуемые помещения и передачей ключей от помещений, с 28.11.2022 истец не может использовать арендованное имущество по назначению и вывезти принадлежащее ему имущество.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

03.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 01 сентября 2021 года заключенный между Гаражным кооперативом «Старт» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Старт» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г.Новосибирска № 2-814/2023 от 03.05.2023 по иску ГК «Старт» к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, вынести новое решение с отказом в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГК «Старт».

Обращает внимание, что не создавал истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом. Дверь в трансформаторную подстанцию, которая не является предметом договора аренды, была правомерно заблокирована ответчиком с целью пресечения действий истца по вывозу трансформатора и нарушению схемы электроснабжения.

При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у сетевой организации акта о технологическом присоединении к электросетям высоковольтного напряжения помещений <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., который подтверждает надлежащее технологическое подключение к электрическим сетям с помощью установленного трансформатора и правомерность действий ответчика по недопущению прекращения электроснабжения со стороны истца.

Не оспаривая факт вмешательства в деятельность истца 12.11.2022, обращает внимание на то, что истец, уведомив ответчика о прекращении договора аренды, осуществил демонтаж и вывоз имущества (электрические кабели, прожекторы освещения, сантехническое оборудование, вентиляторы), неотделимого от нежилого помещения. Полагает, что указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, и истцом не опровергнуты, в связи с чем – считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик не предоставил истцу имущество, предусмотренное договором аренды.

Обращает внимание, что добровольная передача арендатором ключей - не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом, при этом досрочное освобождение помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки к допросу свидетеля.

Также в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГК «Старт» ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу <адрес>, что подтверждается записями ЕГРН (л.д. 45).

01 сентября 2021 года между ГУ «Старт» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно п. 1.1 указанного договора - арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ГК «Старт» в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилое помещение за плату (трансформаторная подстанция ТП-4) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 8-15).

Согласно п.1.2. Договора аренды от 01 сентября 2021 года нежилые помещения, указанные в п.1.1. передаются арендатору для целей размещения гаражных боксов, стоянок автомобилей, производства монтажных, электромонтажных и сварочных работ и для любой деятельности, не запрещенной законами РФ. Срок договора аренды был предусмотрен в 11 месяцев (п.5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ни один из участников договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор, то настоящий договор будет считаться продленным еще на 11 месяцев.

01 ноября 2022 года дополнительным соглашением № к договору № от 01 сентября 2021 года был изменен п.1.1 договора, согласно которому в аренду передаются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение (трансформаторная подстанция ТП-4) общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в здании, по адресу: <адрес>. Кроме того, изменена стоимость арендной платы и срок договора - до 31 мая 2023 года (л.д.16-18).

С 01 октября 2022 года собственником помещений ФИО1 были заблокированы входы в помещения, что подтверждается пояснениями представителей истца, пояснениями свидетеля Ф.И.О. фотографиями (л.д. 75-78). Ответчик ФИО1 пояснил, что он заблокировал входы в помещение, так как ГК «Старт» использовал помещения, которые не входили в число арендуемых.

28 ноября 2022 года стороны арендодатель ФИО1 и представитель ГК «Старт» - составили акт передачи ключей, согласно которому ГК «Старт» передал арендодателю ФИО1 ключи от помещений, переданных ГК «Старт» на условиях договора аренды, а арендодатель ФИО1 принял ключи, а именно:

1.ТП-4 помещение 10 кв.м.; 2.ТП-4. Помещение Т1.; 3.ТП-4 Помещение Т2; 4.ТП-4. Помещение Старая 04; 5. ТП-4. Помещение Новая 04; 6.Щитовая; 7.Верхняя дверь от цеха (л.д. 22).

14 ноября 2022 года ГУ «Старт» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о расторжении договора аренды № от 01 сентября 2021 года, согласно которому - просил расторгнуть договор аренды (л.д. 19-21).

Ответчик ФИО1 в ГК «Старт» не направил ответа на уведомление о расторжении договора аренды.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 не предоставил арендатору ГК «Старт» в течение срока договора аренды - сданное в наем имущество, путем создания препятствий в пользовании этим арендованным имуществом, а поэтому суд посчитал - исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что пояснения ответчика подтверждают то, что он совершил действия по блокированию входа сотрудников ГК «Старт» на арендуемые площади. Вместе с тем, ФИО1 не предъявлял требования в установленном порядке к арендатору об устранении нарушений по исполнению договора аренды в соответствии с Разделами 11 и 12 заключенного между сторонами договора аренды (л.д.13).

Суд исходил из того, что доводы истца о том, что после блокирования входов в арендуемые помещения, сдачи истцом ответчику ключей от входных дверей в арендуемые помещения - истец уже не может использовать арендованное имущество по назначению с 28 ноября 2022 года, что подтверждаются пояснениями свидетеля, пояснениями представителя истца, письменными доказательствами. Ответчик и сам не оспаривал то обстоятельство, что он заблокировал вход в арендуемые помещения, и ему были переданы ключи от вышеуказанных помещений. Доказательства же, подтверждающие, что ключи переданы не в полном комплекте и не от всех помещений - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ст. 606 Гражданского кодекса РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ - в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ - по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом - в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не создавал истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом, а дверь в трансформаторную подстанцию, которая не является предметом договора аренды, была правомерно заблокирована ответчиком с целью пресечения действий истца по вывозу трансформатора и нарушению схемы электроснабжения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что нежилое помещение (трансформаторная подстанция ТП-4) – по условия договора должна быть предоставлена истцу, однако установлено и ответчик сам признает, что в период действия договора ответчик-арендодатель заблокировал дверь в эту трансформаторную подстанцию, тем самым арендодатель создал препятствия арендатору в пользовании имуществом, что обоснованно повлекло расторжение договора в суде.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у сетевой организации акта о технологическом присоединении к электросетям высоковольтного напряжения помещений <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., который подтверждает надлежащее технологическое подключение к электрическим сетям с помощью установленного трансформатора и правомерность действий ответчика по недопущению прекращения электроснабжения со стороны истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что получение этих доказательств не имеет значения для правильного разрешения дела и не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 03 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: