55RS0014-01-2022-001407-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2023 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью АРВАЛ г.Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью АКР г.Сургут, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ Ремекс г.Сургут, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью АРВАЛ г.Екатеринбург (далее по тексту ООО «АРВАЛ г.Екатеринбург), Общество с ограниченной ответственностью АКР г.Сургут (далее по тексту ООО АКР г.Сургут), Общество с ограниченной ответственностью ПКФ Ремекс г.Сургут (далее по тексту ООО ПКФ Ремекс г.Сургут), о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство Toyota № застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством экскаватор DX225LCA, нарушившим ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 405 093 рубля 10 копеек. Страховщик возместил страхователю причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещён. На основании изложенного истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 405 093 рубля 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 250 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «АРВАЛ г.Екатеринбург, ООО АКР г.Сургут, ООО ПКФ Ремекс г.Сургут, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч.3 - 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 на исковое заявление истец основывает свои требования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участником которого являлся ответчик. Ответчик также был признан виновным в произошедшем ДТП. Несмотря на дату совершения ДТП и дату возмещения ущерба истец обратился к ответчику только в октябре 2022 года. До обращения в суд к ответчику истец обращался с исковым заявлением к собственнику имущества, а именно в феврале 2022 года. То есть 2 года 5 месяцев истец бездействовал. Согласно и. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, при этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступлении страхового случая. Ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления заявления истцом истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей (л.д.178, 179).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арвал» г.Екатеринбург, под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АКР» г.Сургут, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к материалу ДТП (л.д.81).

Виновником ДТП является ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь поврежденного транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак K707AH196, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82, см. оборотная сторона).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила в размере 405 093 рубля 10 копеек.

По результатам рассмотрения заявления собственника транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

ООО «Алиен Сервис Регион» были выполнены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 093 рубля 10 копеек.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования выплатило ООО «АРАВАЛ» за восстановление автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

На момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 747УН86, принадлежащим ООО «АКР» г.Сургут, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры (л.д.150).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации возмещенной суммой ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявления истцом истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с документами и материалами дела; подготовить и подать возражения в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

С учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд необходимым взыскать с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно чрезмерный (неразумный) характер.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, ответчики обратился за удостоверением доверенности на представительство в судах, во всех государственных, административных и иных предприятиях, по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по гражданскому делу № в лице представителя ФИО3.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов ФИО3 сроком на один год, предусматривает возможность представления интересов доверителя в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ серия № №), третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью АРВАЛ г.Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью АКР г.Сургут, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ Ремекс г.Сургут, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальном удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей; а всего к взысканию 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01.02.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев