РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи фиоА, при секретаре фио рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5671/2023 по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 года между Микрокредитной компанией «4ФИНАНС» (05.12.2019 года деятельность общества «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Микрокредитная компания «4ФИНАНС») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9250247565, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договор, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязательства предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам в п.2 ст.160 ГК РФЮ чю14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере сумма.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, однако ответчиком обязательства выполнены не были.
20.07.2017 года между Первоначальным кредитором и Взыскателем, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Взыскателю.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, из которых задолженность по основанному долгу-10 сумма., задолженность по процентам за пользование-38630 рублей, задолженность по комиссияям-250 рублей, задолженность по штрафам-1910 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма
Представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просилл.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя истца.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.06.2016 года между Микрокредитной компанией «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9250247565, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договор, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязательства предусмотренные договором (Л.д 8-11).
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам в п.2 ст.160 ГК РФЮ чю14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере сумма.
05.12.2019 года деятельность общества «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Микрокредитная компания «4ФИНАНС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2020 года №ЮЭ9965-20-332131657, ЮЭ9965-20-332131989 (Л.д. 15-24).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, однако ответчиком обязательства выполнены не были.
20.07.2017 года между Микрокредитной компанией «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор возмездной уступки прав (требования) цессии (Л.д.12-14).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, из которых задолженность по основанному долгу-10 сумма., задолженность по процентам за пользование-38630 рублей, задолженность по комиссияям-250 рублей, задолженность по штрафам-1910 рублей.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28.10.2022 г. Мировой судья судебного участка №64 адрес, вынес определение об отмене судебного приказа в отношении фио
В связи с чем, ООО «Вилдон Инвестмент» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора займа о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между ответчиком и кредитором договора займа и требованиям действующего законодательства.
Ответчик каких-либо доказательств погашения займа суду не представил, размер задолженности по займу не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у фио перед истцом существует задолженность по договору займа, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309,310,807,810,819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.
фио ФИО2