Судья Емельянова Т.М.

Дело №2-244/2021

Апелляционное пр-во №33-3-2015/2023

УИД 26RS0001-01-2020-010075-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кабовер» (ООО «Роста-Трейдинг») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Роста-Трейдинг» о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 14.08.2019 по вине водителя ФИО3, управлявшем автомобилем VOLVO FH460, принадлежащей ООО «Роста-Трейдинг», гражданская ответственность которого застрахована в ОА «Альфа Страхование» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине Mersedes Benz GL 350CDI Matic, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», причинены механические повреждения.

02.09.2019 ООО «Экспертиза» подготовило заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Mersedes Benz GL 350CDI Matic по состоянию на момент причинения повреждений от 14.08.2019, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 087 739 рублей.

САО «ВСК» произвело частичное возмещение причинённого вреда в сумме 400 000 рублей. Не возмещённым остался ущерб в размере 686 739 рублей. Понесены расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей.

24.09.2019 в адрес ООО «Роста-Трейдинг» направлена претензия о досудебном погашении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 689 239 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении судебного экспертного исследования ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1365АТЭ/2021 от 07.04.2021 экспертами не соблюдены установленные законом требованиям для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании административного материала, а также о вызове и допросе экспертов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Пермь административного материала по факту ДТП от 14.08.2019, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Роста-Трейдинг» - ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 нешение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.06.2021, оставленно без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма фактического ущерба в размере 435 441 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля VOLVO FH 460 г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Роста-Трейдинг» и автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н №, принадлежащий ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.08.2019г., протоколом об административном правонарушении 59БВ № от 14.08.2019 г.

Из приложения к протоколу № 59БВ № от 14.08.2019 г. следует, что у автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н № зафиксированы повреждения: передний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний фонарь, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, эл-ы передней подвески, ручка передней левой двери, ручка левой задней двери, брызговик передний левый, брызговик задний левый.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису МММ № АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису МММ № САО «ВСК».

14.08.2019 г. проведен осмотр автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений.

ООО «АВС Экспертиза» проведена экспертиза по заданию САО «ВСК» для определения стоимости восстановительного ущерба указанного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 6801470 от 15.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н № составляет 670 097 руб.

Согласно заключению эксперта № 93/19 от 02.09.2019 г., подготовленного ООО «Экспертиза» по заказу ФИО1, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 14.08.2019 г. составляет 1 086 739 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67071 от 26.08.2019 г.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП от 14.08.2019 г. возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная транспортно-трасологоческая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1365АТЭ/2021 от 07.04.2021 г. представленные в задней левой боковой части повреждения автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.08.2019 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с SCHMITZ SKO24 REFRIZERAT г/н №. Что касается повреждений на бампере переднем левом в левой части, блок-фаре передней левой, двери передней левой, крыле переднем левом, колесном диске переднем левом, на брызговике переднем левом, ручке двери передней левой, зеркале заднего вида левом, а также элементов передней левой ходовой части, то они противоречат механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic г/н №, поврежденного в результате ДТП от 14.08.2019 г., в соответствии с требованиями установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 268 000 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 357 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № 1365АТЭ/2021 от 07.04.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 14.08.2019 года, составляет 357900 руб., пришел к выводу о том, что с учетом полученного по данному страховому событию страхового возмещения в размере 400000 руб. ущерб истцу возмещен.

Изучив заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1365АТЭ/2021 от 07.04.2021, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что указанное экспертное исследование не соответствует установленным законом требованиям для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживают внимания, поскольку, как следует из текста экспертного заключения, экспертом рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Вместе с тем, размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа деталей транспортного средства, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В данном случае установление стоимости восстановительного ремонта следует производить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 по настоящему делу.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1365АТЭ/2021 от 07.04.2021 содержит ссылки на документы, содержащиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019, однако, указанный административный материал не был истребован судом первой инстанции, к материалам дела не приобщался и экспертам для проведения полного и всестороннего исследования не передавался. Экспертное исследование проводилось без осмотра поврежденного автомобиля, только на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов объекта исследования, представленных страховой компанией.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №1041/07/22 от 04.07.2022 ООО «Северо- Кавказский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учет износа составляет 835441 рубль. Однако как следует из указанного экспертного заключения, перечень повреждений полученных в ДТП, экспертом не устанавливались.

Отменяя ранее вынесенное по настоящему делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21.11.2022 указал, что в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является установление перечня повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебной коллегией из Управления МВД России по г. Перми) истребован административный материал по факт ДТП, имевшего место 14.08.2019 в 11й час 35 мин в <адрес>, с участием водителей ФИО3 и ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:1. Какие повреждения автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI Matic, государственный регистрационный знак №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019? 2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI Matic, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г.Перми на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (2018 год).

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО6 №10981 от 24.05.2023 перечень повреждений автомобиля Mercedes Benz GL350CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №, которые могут быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019, приведен в таблице №1 экспертного исследования №10981 от 24.05.2023. Так, согласно таблице №1 с учетом проведенных исследований экспертом определен перечень повреждений, характер образования которых соответствует ДТП от 14.08.2019, а именно: фонарь левый, крыло заднее левое (панель боковины нар.), диск задний левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое (А1), бампер передний, зеркало заднего вида левое в сборе, ручка двери передней левой с накладкой, ручка двери задней левой накладкой, подкрылок передний левый, бампер задний, брызговик задний левый, диск заднего левого колеса, базовая опора переднего бампера, брызговик передний левый, тяга рулевая левая с наконечником, рулевой мех-м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL350CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г.Перми, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (2018 год) составляет 1000 539,20 рублей.

Оценивая заключение повторной комплексной судебной экспертизы№10981 от 24.05.2023 ИП ФИО6, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении №10981 от 24.05.2023 сделаны экспертом имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал. Экспертное заключение выполнено с учетом характера повреждений транспортного средства. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы №10981 от 24.05.2023 соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено

У судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь результатами заключения повторной комплексной судебной экспертизы №10981 от 24.05.2023, судебной коллегией установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 1000 539 рублей 20 копеек.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 600 539,20 рублей исходя из следующего расчета: (1000539,20 руб. сумма восстановительного ремонта – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Роста-Трейдинг» расходов на эвакуатор. Вместе с тем, доказательств оплаты 2500 руб. в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С учетом ходатайства генерального директора ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» ФИО7, счета ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» №1041 от 14.07.2022 на сумму 15000 рублей, положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что взысканию с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Оплату следует произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз» по адресу: <адрес> на следующие реквизиты: ИНН №, расчётный счёт № Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь корреспондентский счёт №, БИК №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 600539,20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на эвакуатор в размере 2500 руб. отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023