УИД 77RS0035-02-2022-008434-66

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31586/2023

«20» июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Троицкого районного суда адрес от 29 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, указывала на то, что 20.08.2021 между ФИО2 и АО «Мерседес-Бенц Рус» был заключен договор купли-продажи нового транспортного средства № ..., согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство .... Продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство ... в срок 28.02.2022. Стоимость транспортного средства ... согласно договору составляет сумма. Также договором был определен порядок оплаты: авансовый платеж в размере сумма и окончательный платеж сумма. Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи новых транспортных средств № ... от 20.08.2021 цена транспортного средства была установлена в сумма. 25 августа 2021 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма. 13 сентября 2021 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма. 24 января 2022 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 года в размере сумма. 14 февраля 2022 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма. 09 марта 2022 года истцом была произведена оплата по договору купли- продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма. Также истец произвел оплату по договору № ... от 27.01.2022 в размере сумма по счету № ... от 27.01.2022. Таким образом, по договору купли-продажи новых транспортных средств № ... от 20.08.2021 истцом было оплачено сумма. С 28.02.2022 и до даты рассмотрения дела судом ответчик не уведомлял истца о необходимости получить приобретенный автомобиль, по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не передан истцу, чем нарушил права и законные интересы истца. В адрес ответчика 30.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. По указанным основаниям истец за защитой своего нарушенного права обратилась в суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору № ... от 20.08.2021 в размере сумма, неустойку (пени) предусмотренную в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления с уточнением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Троицкого районного суда адрес от 29 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» – ФИО3 явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – адвокат Лунин К.П. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 между ФИО2 (покупатель) и АО «Мерседес-Бенц Рус» (продавец) был заключен договор купли-продажи нового транспортного средства № ..., согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ..., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство ... в срок 28.02.2022.

Стоимость транспортного средства ... согласно договору составляет сумма, при этом договором был определен порядок оплаты: авансовый платеж в размере сумма и окончательный платеж сумма.

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи новых транспортных средств № ... от 20.08.2021 цена транспортного средства была установлена в сумма.

25 августа 2021 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма.

13 сентября 2021 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма.

24 января 2022 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 года в размере сумма.

14 февраля 2022 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма.

09 марта 2022 года истцом была произведена оплата по договору купли- продажи автомобиля № ... от 20.08.2021 в размере сумма.

Также истец произвел оплату по договору № ... от 27.01.2022 в размере сумма по счету № ... от 27.01.2022. Таким образом, по договору купли-продажи новых транспортных средств № ... от 20.08.2021 истцом было оплачено сумма.

В адрес ответчика 30.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на ст. 39,310, 314 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ему суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, указывая на то, что передача товара ответчиком истцу не была осуществлена до настоящего времени, то есть истец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

При этом суд указал, что с 28.02.2022 и до даты рассмотрения дела судом ответчик не уведомлял истца о необходимости получить приобретенный автомобиль, по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не передан истцу.

При этом суд не принял в обоснование возражений ответчика его ссылку на положения пункта 11.4 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц Рус» от 21 июля 2021 года, согласно которым продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, в этом случае ответственность продавца ограничивается обязанностью возвратить ранее полученные от покупателя денежные средства, ссылалась на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст.16 которого недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. По указанным данной нормой закона основаниям суд признает пункт 11.4 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц Рус» от 21 июля 2021 года ничтожным и не подлежащим применению.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, то есть сумма.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст.333 ГК РФ, учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд не установил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается заключение 20.08.2021 между ФИО2 (покупатель) и АО «Мерседес-Бенц Рус» (продавец) договора купли-продажи нового транспортного средства № ..., стоимостью сумма, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ..., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство ... в срок 28.02.2022.

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи новых транспортных средств № ... от 20.08.2021 цена транспортного средства была установлена в сумма, которые внесены истцом в полном объеме.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что указанный автомобиль истцу предоставлен не был.

Однако, судом первой инстанции, при вынесении решения неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, в результате чего суд пришел к неверным выводам.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельством, что именно ответчик известил истца о невозможности исполнения Договора и вернул Истцу полученные средства.

В связи с общеизвестными неблагоприятными обстоятельствами мирового масштаба, выразившимися в препятствии в поставках легковых автомобилей и запасных частей в Россию, непоставкой компонентов для производства автомобилей, сложной логистической ситуацией и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствам, которые находятся вне контроля ответчика и которые невозможно было определить при заключении спорного договора, исполнение обязательств перед истцом явилось настолько обременительным и невозможным, что если бы возможно было предвидеть данные обстоятельства, договор не был бы заключен.

Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы согласно положениям ГК РФ (в частности ст.401) и Условиям продажи легковых и малотоннажных транспортных средств Ответчика от 21.07.2021 года (пункт 11.4.), которые являлись неотъемлемым приложением к спорному Договору.

Такие обстоятельства были признаны непреодолимыми и Заключениями Торгово-Промышленной Палаты адрес № 2022-Ф-70 от 18.05.2022г.; № 2022-ФМ-26 от 08.04.2022г.; № 2022-Ф-13 от 24.03.2022г.

Однако, суд первой инстанции указал, что данный орган такими полномочиями не обладает, сославшись на положения Закона, а именно - пп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», указав, что такая компетенция является исключительной.

B то же время, вышеуказанным Законом не предусмотрено какой-либо исключительной компетенции непосредственно Торгово-Промышленной палаты РФ, а кроме того, не учтено, что сама Торгово-промышленная палата РФ действует на адрес через свои представительства в конкретном регионе, в том числе и через Торгово-промышленную палату адрес, чему также корреспондирует и положения указанного Закона, в частности пункт 6 статьи 15.

В соответствии с пунктом 11.4. Условий, ответственность Продавца данном случае ограничивается обязанностью возвратить ранее полученные денежные средства от Покупателя, с исключением любых форм ответственности в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

В связи с этим, ответчик известил истца, направив последнему уведомление о расторжении договора исх. № ... от 15.06.2022г. и предложил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Также ответчик уведомил истца о том, что, в случае непредставления реквизитов в срок до 30.06.2022 года, денежные средства будут перечислены на депозит нотариуса с последующим информированием об этом.

Указанное уведомление было направлено истцу дважды: посредством отправления службой доставки ... (квитанция № ... от 16.06.2022г.); и посредством отправления ФГУП «Почта России» (квитанция № ... от 27.06.2022г.).

Истец банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, в связи с чем, денежные средства в полном объеме были размещены ответчиком на депозитном счете нотариуса, что подтверждается Распоряжением ВРИО Нотариуса адрес фио от 05.07.2022г.6 регистрационный номер 906, реестровая запись ....

О размещении денежных средств на депозитном счете нотариуса ответчик известил истца, направив последнему письмо исх. № ... от 18.07.2022г.

Указанное уведомление было направлено истцу два раза: посредством отправления службой доставки ... (квитанция № ... от 18.07.2022г.); и посредством отправления ФГУП «Почта России» (квитанция № ... от 11.08.2022г.).

Таким образом, ответчик еще 05.07.2022 года осуществил возврат полученных от истца средств, что свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств, не позволяющих исполнить заключенный договор и возврат полученных денежных средств в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия отмечает, что истец не намерен был расторгать договор и с соответствующим требованием не обращался, а само расторжение явилось следствием непреодолимой силы и было инициировано ответчиком.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 декабря 2022г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: