РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

с участием прокурора Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0375/22

по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на стоматологические услуги,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ГУП «Мосгортранс», указывая в обоснование иска, что 05 октября 2018 года примерно в 09 часов 40 минут она осуществляла проезд общественным транспортом по маршруту № хх доехав до конечной остановки общественного транспорта, расположенной около дома ххх, стала выходить из автобуса, в этот момент, водитель автобуса, не убедившись в том, что все пассажиры его покинули, стал закрывать двери, вследствие чего дверьми защемило ногу истца, после чего истец упала и ударилась спиной, плечом и коленями, кроме того, от резкого болевого шока хххх. В ходе проверки жалобы истца было установлено, что водителем автобуса, допустившим данное нарушение, является гр. ФИО2. По факту получения телесных повреждений истец обращалась в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Также истец адресовала претензию ГУП «Мосгортранс». ГУП «Мосгортранс» рекомендовал истцу обратиться по вопросу возмещения ущерба в АО «СОГАЗ». 26 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере хх руб. 00 коп.. Истец с размером произведенной выплаты не согласна, полагает ее существенной заниженной, указывает, что имевшим место происшествием был причинен вред ее здоровью, 08 и 09 октября 2018 года истец была вынуждена вызвать бригаду скорой неотложной помощи. 11 октября 2018 года у истца в ГКБ им. М.Е. хх были диагностированы ххххххххххххххххххххххххххххххх. С тех пор, как указывает истец, она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, не может нормально спать и передвигаться по квартире, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить реабилитацию. 05 сентября 2019 года ситцу были оказаны стоматологические услуги в связи с повреждением зубных протезов.

Таким образом, с учетом поданных уточнений к иску, истец просила суд взыскать с ГУП «Мосгортранс» в её пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере хх рублей 00 копеек; расходы на реабилитационное лечение в размере хх рубль 00 копеек; расходы на медикаментозное лечение в размере хх рубля 00 копеек, расходы на стоматологические услуги в размере хх рублей 00 копеек; расходы на лекарственные препараты в размере хх копеек, штраф и пожизненные ежемесячные выплаты, лишить водителя ответчика права пожизненно управлять транспортными средствами.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора – полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 10 сентября 2018 года ФИО1 подала в ГУП «Мосгортранс» жалобу, в которой указывала, что 05 октября 2018 года примерно в 09 часов 40 минут она осуществляла проезд общественным транспортом по маршруту № хх, доехав до конечной остановки общественного транспорта, расположенной около дома № хх на ул. хх. Москвы, стала выходить из автобуса, в этот момент, водитель автобуса, не убедившись в том, что все пассажиры его покинули, стал закрывать двери, вследствие чего дверьми ФИО1 прищемило левую ногу, правая нога и костыль оказались на земле, ФИО1 стучала костылем по автобусу, затем водитель открыл дверь и истец вышла, пошла за автобусом на конечную остановку, чтобы узнать фамилию водителя. После этого события ее состояние здоровья, ка указывает истец, ухудшилось, ФИО1 ставила вопрос о возмещении морального вреда и требовала уволить водителя автобуса.

Согласно ответу ГУП «Мосгортранс» от 06 ноября 2018 года на обращение ФИО1, руководством филиала Центральный было рассмотрено обращение по факту несвоевременного закрытия дверей водителем маршрута № хх В соответствии с должностной инструкцией на остановочных пунктах водитель обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров. В момент происшествия по маршруту № ххна автобусе № 0ххработал водитель хх За нарушение должностной инструкции хх. был объявлен выговор.

Постановлением УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 26 декабря 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке ГУП «Мосгортранс», ДТП от 05 октября 2018 года с участием водителя филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» ФИО2, управлявшего автобусом хх маршрута № хх не оформлено в ГИБДД и в базах данных не зарегистрировано.

Из объяснений водителя ФИО2 от 15 января 2020 года, данных директору филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» усматривается, что он, управляя автобусом маршрут хххподъехал к остановке, открыл все двери для высадки пассажиров, при закрытии дверей не заметил пассажира в связи с плохой обзорностью, вследствие произошло защемление пассажира, хх. указывал, что он быстро открыл двери для освобождения пассажира, извинился за случившееся.

Между ГУП «Мосгортранс» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № хх от 09 сентября 2018 года.

27 февраля 2019 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью имевшим место 05 октября 2018 года (ххх). Размер страховой выплаты был определен в соответствии с п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения от 15 ноября 2012 года № 1164, что составляет хх руб..

АО «СОГАЗ» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ххх рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая подтвержденные истцом повреждения (ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника, коленных суставов, левого плечевого сустава), находящиеся в причинно-следственной связи с имевшим место 05 октября 2018 года происшествием, приходит к выводу о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере хх рублей 00 копеек, исходя из того, что собственником транспортного средства источника повышенной опасности является ГУП "Мосгортранс".

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика расходов на реабилитационное лечение, расходов на медикаментозное лечение, расходов на стоматологические услуги, расходов на лекарственные препараты, суд исходит из того обстоятельства, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что необходимость несения данных расходов находится в причинно-следственной связи с имевшим место происшествием. Оплата стоматологических услуг производилась истцом более чем через год после происшествия, согласно выписному эпикризу ГКБ им. хххот 11 октября 2018 года по итогам проведенного медицинского обследования свежих костно-травматических изменений у истца не выявлено, в день происшествия истец за медицинской помощью не обращалась, вызов бригад скорой неотложной помощи в последующие дни был связан с имеющимися у истца хроническими заболеваниями. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика расходов на реабилитационное лечение, расходов на медикаментозное лечение, расходов на стоматологические услуги, расходов на лекарственные препараты.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и пожизненных ежемесячных выплат, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате имевшего место происшествия для истца не наступили такие последствия как стойкая утрата трудоспособности, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика лишить водителя ГУП «Мосгортранс» права пожизненно управлять транспортными средствами также признаются судом необоснованными, поскольку, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на стоматологические услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ххх рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 г.