Судья: Галеева Д.Б.
УИД 16RS0037-01-2023-002455-88
Дело № 7-1186/2023
Дело № 5-471/2023 (первая инстанция)
РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Собирова Саркорбека Абдухалил угли – Родиной Ольги Ивановны на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, вынесенное в отношении Собирова Саркорбека Абдухалил угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года гражданин Республики Узбекистан Собиров С.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит судебное постановление изменить и исключить из него указание на назначение доверителю дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В ходе судебного слушания защитник уточнила свои требования и ходатайствовала об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Родину О.И., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09 октября 2023 года сотрудниками полиции в ходе проверки документов у гражданина Республики Узбекистан Собирова С.А.у. по адресу: <адрес>, было установлено, что по истечении срока законного пребывания он не покинул Российскую Федерацию и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.
Суд первой инстанции, к которому поступил указанный протокол, приведенное событие счел доказанным и квалифицировал содеянное мигрантом по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем с таким решением согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции счел, что мигрант нуждается в услугах переводчика и в этой связи в качестве носителя русского и узбекского языков привлек к участию в деле ФИО1
Однако, вопреки приведенным требованиям, нижестоящая инстанция, допуская возможность использования иностранным гражданином для реализации своих процессуальных прав родным языком, не предупредила вовлеченного для этого в процесс переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное не позволяет убедиться в аутентичности объяснений, данных лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и в его осведомленности о сути и правовых последствиях совершаемых процессуальных действий.
Причем суд оставил без внимания тот факт, что ранее Собиров С.А.у. неоднократно получал патент, одним из условий выдачи которого в силу пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ является документ, подтверждающий владение иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Кроме того, судья, подтверждая обоснованность обвинения, выдвинутого против иностранного гражданина, не учел, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусматривает, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. Общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
При этом срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Отсюда следует, что для оценки законности пребывания мигранта в Российской Федерации при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, и правильной квалификации вмененного ему нарушения иммиграционных правил, имеет значение срок действия ранее выданного ему патента.
Несмотря на это, судья не проверил, вносил ли мигрант указанный платеж в порядке, установленном налоговым законодательством, и за какой период.
Не обратил внимание суд первой инстанции и на конкуренцию даты составления протокола об административном правонарушении с датой события правонарушения.
Так, датой составления протокола об административном правонарушении значится 12 сентября 2023 года, в том время как противоправное деяние, приписываемое Собирову С.А.у., имело место позднее – 09 октября 2023 года.
В то же время судебная инстанция не предприняла необходимых мер к преодолению названного противоречия, в том числе путем вызова и допроса лица, составившего данный процессуальный документ.
Следовательно, судья городского суда в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил лежащих на нем процессуальных задач и не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таком положении оспариваемое постановление нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене.
С учетом того, что годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, в настоящее время не истек, материалы дела необходимо возвратить на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
При этом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также дальнейшего исполнения постановления по делу об административном правонарушении надлежит примененную к Собирову С.А.у. в соответствии со статьей 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру обеспечения производства по делу в виде его помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, сохранить.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Собирова Саркорбека Абдухалил угли – Родиной Ольги Ивановны удовлетворить.
Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, вынесенное в отношении Собирова Саркорбека Абдухалил угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Избранную в отношении Собирова Саркорбека Абдухалил угли меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, сохранить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Верхокамкин