дело № 2-4062/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-005376-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием прокурора Гуськовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2, третье лицо Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2018 г. по иску ФИО4 к ФИО2 был установлен факт самовольного возведения ФИО2 построек: пристройки с наружными размерами 2,75 x 1,78 лит. «а7», мансарды над лит «а7» и мансарды над литером «А», расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, при этом судом на ФИО2 была возложена обязанность смести самовольно возведенные им вышеуказанные пристройки и привести строение лит. «А» в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи 7/50 доли домовладения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 и Комитету градостроительства о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и возложении обязанности не чинить препятствий, судом было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Ставрополю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производством 10874/19/26040. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-72-2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, сносе и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО4 и Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и возложении обязанности не чинить препятствий было оставлено без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-72-2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, сносе и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, об обязании не чинить препятствия было отказано. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Ставрополю от 21 октября 2022 г., в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, была получена информация о наличии зарегистрированных граждан по месту нахождения подлежащего сносу строения, что является основанием для обращения взыскателя в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан. По этому основанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем было окончено, а исполнительный документ был возвращен представителю взыскателя ФИО4 - ФИО5 Истец просила выселить ФИО2 из самовольного возведенных ФИО2 построек, пристройки с наружными размерами 2,75 x 1,78 лит. «а7», мансарды над лит. «а7» и мансарды над литером «А», расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела в сумме 300 руб.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поэтому суд, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей ФИО6 и ФИО5

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истец просит выселить ответчика из его собственного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, где право собственности зарегистрировано на ФИО2 Ответчик и его семья зарегистрированы по адресу <адрес>. Истец в своем заявлении не указывает, чем ответчик нарушил ее право, проживая в своем домовладении, также не предъявляет суду доказательства о том, что у ответчика имеются намерения на отчуждение данного имущества. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Гуськова М.А. требования истца о выселении ответчика из жилого помещения считала не подлежащими удовлетворению, указав, что в соответствии с нормой предусмотренной ст. 35ЖК РФ, предполагается процедура выселения из жилого помещения по решению суда по требованию собственника. Спорные помещения не обладают статусом жилого, кроме того, в материалы дела представлено решение суда, согласно которому данные помещения являются незаконно возведенными и подлежащими сносу. Заявитель не является собственником спорных помещений, соответственно, требовать выселение в порядке ст. 35, кроме того, также установлено, что акты судебных приставов, которые послужили обоснование для обращения в суд, по мнению представителей истца, не оспорены в судебном порядке, имеется решение суда, которое подлежит исполнению и ст. 35 ЖК РФ в данном случае не подлежит применению.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований о выселении, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), расположенного по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 был установлен факт самовольного возведения ФИО2 построек: пристройки с наружными размерами 2,75 x 1,78 лит. «а7», мансарды над лит «а7» и мансарды над литером «А», расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, при этом судом на ФИО2 была возложена обязанность смести самовольно возведенные им вышеуказанные пристройки и привести строение лит. «А» в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи 7/50 доли домовладения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 и Комитету градостроительства о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и возложении обязанности не чинить препятствий судом было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2018 г. указанное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Ставрополю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производством 10874/19/26040.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2022 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-72-2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, сносе и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО4 и Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и возложении обязанности не чинить препятствий было оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-72-2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, сносе и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, об обязании не чинить препятствия было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пункт 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает права на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выселении из самовольного возведенных построек: пристройки с наружными размерами 2,75 x 1,78 лит. «а7», мансарды над лит. «а7» и мансарды над литером «А», расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья А.И.Эминов