дело № 2-57/2023 (50RS0050-01-2022-002759-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 января 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора» г/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Сузуки Витара» г/№ под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована.

С целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику, из отчета которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 159 276,55 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, сведений о законном владении ФИО3 автомобилем не имеется, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений относительно заявленного требования суду не представлено.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено, равно как и не представлены сведения об ином месте жительства, пребывания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора» г№ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Сузуки Витара» г/з № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, истребованному из ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Документов, подтверждающих законность право пользования и владения не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 159 276,55 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО4 и к непосредственному причинителю вреда ФИО3, истец указывает, что собственником ФИО4 не было представлено документов, подтверждающих законное выбытие принадлежащего ему транспортного средства, причинителем вреда в свою очередь не представлен полис ОСАГО, доверенность на право управления, владения и пользования.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования приведенных положений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Опираясь на приведенные выше нормы права, учитывая, что виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имел при себе доверенность на право пользования, владения, а собственник ФИО4, пренебрегая положениями ст. 209 ГК РФ, которой установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, допустил нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, передав управление своим автомобилем ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, не убедившись в наличии у последнего всех предусмотренных прав на управление транспортными средствами.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя долю вины в части возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3, как с лица признанного виновным, поскольку именно его действия последнего в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП в размере 70% от заявленной суммы - 111 493,58 руб., с ФИО4 в размере 30% - 47 782,97 руб.

Взыскание ущерба в солидарном порядке, как того просит истец, будет противоречить приведенным нормам права и разъяснениям указанным выше.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4386 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 462,70 руб. руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из процентного отношения удовлетворенного требования о взыскании материального ущерба.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 3150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., почтовых расходов в сумме 323,89 руб.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 1350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1315,8о руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовых расходов в сумме 138,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 111 493 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 58 коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 (три тысячи семьдесят) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 323 (триста двадцать три) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 47 782 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 97 коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 138 (сто тридцать восемь) руб. 81 коп.

В иске ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова