РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «28» ноября 2023 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Колойда А.С.,
при секретаре Багриновской Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АХ Кубань ритейл» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АХ Кубань ритейл» в лице директора ФИО2 обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба, подтвержденного инвентаризацией в размере 65 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022г. по 28.09.2023г. в сумме 5 214 рублей 25 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2150 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществляла свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей на основании заключенного между ООО «АХ Кубань ритейл» и ФИО1 трудового договора №21-2022 от 05.07.2022г., а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа руководителя №93 ООО «АХ Кубань ритейл» в магазине №13, расположенном по адресу: <...>, 05.10.2022г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с 05.07.2022г. по 05.10.2022г., в результате которой была обнаружена недостача в размере 65 000 рублей 00 копеек, которая отнесена на материально ответственные лица данной торговой точки, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2022г. В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что с суммой недостачи согласна, причины образования данной недостачи ей не известны. ФИО1 уволена 20.10.2022г., вместе с тем недостача погашена не была.
Представитель истца – ООО «АХ Кубань ритейл» не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы и рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве сторон договора, и предполагающем обоюдную ответственность за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ООО «АХ Кубань ритейл» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 05.07.2022 года №45-ЛС, о чем 05.07.2022 года с ФИО1 заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.
Также между ООО «АХ Кубань ритейл» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2022г., согласно которого в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «АХ Кубань ритейл» ФИО1 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба, о чем в договоре имеются личные подписи сторон заключивших данный договор.
На основании приказа №93 от 21.09.2022 года в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине на сумму 65 000 руб. 00 коп.
С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Продавец ФИО1 в своем объяснении от 19.10.2022г. указала, что согласна с размером образовавшейся недостачи в размере 65 000 рублей 00 копеек, и согласилась возместить данную недостачу в течении 6 месяцев, но не позднее 30.04.2023г., вместе с тем ФИО1 не погасила сумму в размере 65 000 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022г. по 28.09.2023г. за пользование денежными средствами составляет 5 214 руб. 25 коп., следовательно сумма подлежащих уплате процентов составит 5 214 руб. 25 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств о возврате суммы ущерба в размере 65 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5214 руб. 25 коп., и потому эти исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению полностью.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд размере 2150 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1991 от 03.10.2023 года, которая подлежит взысканию в пропорциональном размере с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «АХ Кубань ритейл» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «АХ Кубань ритейл» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 65 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022г. по 28.09.2023г. в сумме 5 214 рублей 25 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2150 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.С. Колойда