Решение по делу № 2-453/2023 от 14.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Георгиевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2023 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (далее Ответчик, Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без <данные изъяты> (1 шт., 10900 руб.); фискальный накопитель <данные изъяты> 36 мес. (1 шт., 10000 руб.)

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя не получено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящий момент задолженность ответчика ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф - 24 170 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 24 204 рубля; сумма задолженности за оборудование: -15 500 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 27 139,5 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель - 27 680 рублей.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 12.01.2022 г. должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее Истец) на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). |

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в размере 135 193 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредите убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица ли как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства").

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует е долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуально предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (далее Ответчик, Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящий момент задолженность ответчика ИП ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф - 24 170 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 24 204 рубля; сумма задолженности за оборудование: -15 500 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 27 139,5 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель - 27 680 рублей, всего 135 193 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее Истец) на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком оплата выполненных услуг до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, ответчик не выполнил свои обязательства по на оказание услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 135 193 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в размере 135 193 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ И.А.Реукова

<данные изъяты>