РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5953/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 01.08.2022 года.
Требования иска мотивирует тем, что 25 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 041774329 от 03.06.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» денежной суммы 5 177,50 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.08.2022 года. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, а именно судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В судебное заседание истица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в судебном заседании от 02.09.2022 года истица и ее представитель просили иск удовлетворить, так как требования иска несоразмерны стоимости арестованного имущества и УК них есть отсрочка исполнения решения суда, поэтому производство должно быть прекращено, копии постановлений им не выслали.
Представитель административного ответчика и ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Сибирь-Финанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 12.01.2022 года в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19822 рубля 50 копеек.
В связи с вынесенным решением по заявлению ООО «Сибрь-Финанс» в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 в пользу ООО Сибирь-Финанс ведется исполнительное производство № 253955/22/86010-ИП от 25.07.2022 года.
25.07.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и направлено должнику по Единому порталу государственных и муниципальных услуг о чем имеется отчет об отправлении (реестр 711101676843599 идентификатор записи в реестре № 10, дата и время отправки уведомления 25.07.2022 16:06:24 дата и время прочтения уведомления в ЛК ЕПГУ 26.07.2022 07:20:38)
18.08.2022 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неверной суммой долга, сумма исправлена на 19822 рубля 50 копеек, вместо 5177 рублей 50 копеек.
С целью выявления имущества, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
На основании полученного ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата росреестра» выявлено недвижимое имущество: помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу <адрес> кадастровый № наименования права: общая долевая собственность, доля в праве одна пятая.
01.08.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено должнику по Единому порталу государственных и муниципальных услуг о чем имеется отчет об отправлении (реестр 711101678248246 идентификатор записи в реестре № 4, дата время отправки уведомления 02.08.2022 11:48:18 дата и время прочтения уведомления в ЛК ПГУ 03.08.2022 04:49:48.
05.08.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, которое в данном иске не оспаривается.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.
В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристав-исполнителя в части наложения ареста на недвижимое имущество должника - административного истца постановлением от 01.08.2022 года, несмотря на превышение стоимости доли в праве по сравнению с задолженностью, так как должником судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о наличии другого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, и в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем при наложении ареста не были нарушены нормы закона, так как прямого запрета на совершение таких исполнительских действий не предусмотрено, арест в данном случае является не изъятием, а гарантией сохранения имущества для дальнейшего удовлетворения требований взыскателя.
Кроме того, определением судьи Нижневартовского городского суда от 09.08.2022 года ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от 12.01.2022 года в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в сумме 19822 рубля 50 копеек на срок до 01 ноября 2022 года.
В суде истица и ее представитель ссылались на незаконность исполнительских действий в связи с отсрочкой.
Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости было вынесено судебным приставом-исполнителем до вынесения судом определения о предоставлении ФИО1 – до 09.08.2022 года рассрочки исполнения решения суда от 12.01.2022 года; тогда как согласно п. 2 и 3 указанной статьи, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Вместе с тем, из смысла указанной нормы не следует, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения отменяет все принятые ранее судебным приставом-исполнителем меры, в связи с чем, предоставление рассрочки не может являться основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий или для признания ранее вынесенного постановления незаконным.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по административному делу не установлено, так как нарушений законодательства в действиях судебных приставов исполнителей не усмотрено, равно как и стороной истца не представлено доказательств нарушений их прав и законных интересов действиям судебных приставов. В связи с чем, суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись М.С. Атяшев