РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6588/23 по иску фио фио к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Логитек» с иском, с учетом уточненного заявления, о взыскании неустойки в размере сумма, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 09 октября 2017 года между ООО «Логитек» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/5/фио 3.9 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по адресу адрес, адрес «Крекшино» дом №4 не позднее 30.06.2018 г. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не передан.
Кроме того, 08.09.2022 между ООО «Логитек» и ФИО1 было заключено Соглашение №1 согласно которому ООО «Логитек» обязалось в счет компенсации убытков за внесение изменений в приложение №3 к договору №4/5/А участия в долевом строительстве от 09.10.2017 выплатить ФИО1 компенсацию в размере сумма в срок до 30.10.2022 г. Однако указанная сумма не перечислена до настоящего времени.
Направленная ответчику претензия о выплате денежных средств по соглашению и неустойки осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик – представитель ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО «Логитек» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/5/А, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 5.1. Договора Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию Nº 77-237000-010104-2021 от «11» июня 2021. года Объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира Nº 5, этаж 1, общей площадью 21,6 кв.м.
Цена договора составила сумма (п. 4.1. договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 09 сентября 2022 года в связи с изменившейся общей площадью объекта по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером после окончания строительства многоквартирного дома окончательная стоимость объекта составляет: сумма.
Истец свои обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи подписан между сторонам 09 сентября 2022 года.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку за 883 дня просрочки исполнения обязательства (с 28.10.2019 г. по 28.03.2022 г.) в размере сумма, согласно приведенного в исковом заявлении расчета.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору, компенсационного характера неустойки, длительность нарушения обязательств по договору, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере сумма.
Кроме того, 08.09.2022 между ООО «Логитек» и гр. фио фио было заключено соглашение №1 согласно которому ООО «Логитек» обязалось в счет компенсации убытков за внесение изменений в приложение №3 к договору №4/5/А участия в долевом строительстве от 09.10.2017 выплатить фио фио компенсацию в размере сумма в срок до 30.10.2022 г.
Требования истца о взыскании денежных средств по соглашению №1 к договору в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма не перечислена истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логитек» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья