Дело № 2-183/2022 Председательствующий Батхиев М.К.
Апелляционное определение № 33-39/2023
13 июля 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.
при помощнике судьи Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 22 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, произошло перенапряжение электроэнергии, в связи с чем бытовая техника, находившаяся в доме, пришла в негодное для использования состояние. Гарантирующим и единственным поставщиком электроэнергии на территории Республики Ингушетия, а также сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии посредством эксплуатации линий электропередач, является ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала «Ингушэнерго». Ссылаясь на то, что некачественным исполнением обязанности по поставке электроэнергии ей причинен материальный ущерб в размере 296000 руб., что подтверждено заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом требования ее досудебной претензии ответчиком не исполнены, просит взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала «Ингушэнерго» в ее пользу указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Россети Северный Кавказ», считая исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта некачественного оказания услуг по поставке и транспортировке электрической энергии, а также на нарушения, допущенные при составлении заключения комплексной, инженерно-технической и электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не содержит причины возникшего перенапряжения, сведения об определении суммы вышедшего из строя оборудования, степени его износа.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» просит отменить решение суда по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно схеме нормального режима работы фидеров 10 кВ. комплектная трансформаторная подстанция (4-77.2 160), подающая электроэнергию на <адрес>, принадлежит ПАО «Россети Северный Кавказ», что ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении произошло перенапряжение электроэнергии в связи с чем, принадлежащая ей бытовая техника пришла в негодное для дальнейшего использования состояние.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение комплексной, инженерно-технической и электротехнической экспертизы от 16 апреля 2021 г. № 102/21, согласно выводам которого причиной выхода из строя электрического оборудования и техники, находящейся в домовладении истца, стало отсутствие защиты автоматики на КТП, то есть отсутствие ограничителей перенапряжения нелинейных (ОПН), предохранителей (вставок плавких), которые были заменены алюминиевым проводом, а также отсутствие технологически качественного заземления и молниезащиты, гарантирующего безопасность эксплуатации. Размер причиненного материального ущерба, причиненного в результате перенапряжения, определен экспертами в размере 296000 руб.
30 апреля 2021 г. истец направил в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Ингушетия, досудебную претензию, вместе с тем сведений об удовлетворении ее требований материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен вред в результате поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Кроме того, суд указал, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Как указал суд первой инстанции, материальный ущерб истцу причинен в результате поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, возникшего перенапряжения электроэнергии.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств аварийной работы в указанный период линий электропередач или возникновения каких-либо аварийных ситуаций, которые могли привести к некорректной работе линий электропередач или возникновению перенапряжения электроэнергии.
Как следует из оперативного журнала и журнала заявок НРЭС, представленных ПАО «Россети Северный Кавказ», никаких аварийных отключений и ситуаций 4 апреля 2021 г. по <адрес>, в частности на расположенной вблизи домовладения истца трансформаторной подстанции, не зафиксировано, соответствующие заявки от потребителей не поступали.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что непосредственно в день причинения истцу ущерба в вышеуказанном населенном пункте наблюдались перепады напряжения в электросетях.
Судебная коллегия отмечает, что в целях правильного разрешения спора, с учетом возникших сомнений в представленном истцом экспертном заключении, в том числе ввиду отсутствия доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, определением от 3 ноября 2022 г. судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза в Научно-образовательном центре «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского».
ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Ингушетия поступило ходатайство эксперта о представлении информации о состоянии и месте нахождения поврежденного оборудования истца, в свою очередь суд апелляционной инстанции уведомил истца о необходимости предоставления данной информация, однако истец соответствующие доказательства не представил и в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил о невозможности представления бытовой техники ввиду выброса ее истцом на свалку.
Ввиду непредставления запрашиваемой информации экспертное учреждение возвратило дело без производства экспертизы письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, вызывают у судебной коллегии сомнения доводы истца о принадлежности ей выбывшей из строя бытовой техники, отраженной на фотоматериале экспертного заключения, поскольку в данном экспертом заключении бытовая техника находится в доме <адрес>. Вместе с тем в исковом заявлении ФИО3 указан адрес: <адрес>, владельцем которого она является согласно выписке из ЕГРН.
Доказательств, свидетельствующих о том, что она проживает в <адрес> и что ей принадлежит находившаяся в <адрес> бытовая техника, материалы дела не содержат. Каких-либо квитанций о приобретении ею указанной бытовой техники истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что материалы настоящего дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.
Мотивированное определение будет изготовлено 20 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи