Дело №2-1-77/2025
УИД73RS011-02-2025-000045-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 26 марта 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок 1» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок 1» (далее – СНТ «Родничок 1») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период с 18.03.2010 по 18.02.2024 он исполнял обязанности председателя СНТ «Родничок 1» на основании решения общего собрания от 13.02.2010 и трудового договора. Согласно штатному расписанию заработная плата составляла 20000 рублей. Кроме того, в период работы председателем работал также сторожем с оформлением трудового договора и оплатой труда в размере 15000 рублей.
С 18 февраля 2024 года после избрания нового председателя ему перестали платить заработную плату по должности сторожа, которым проработал до 30.05.2024. На обращение о выплате заработной плате председатель СНТ «Родничок 1» ФИО2 ответил отказом.
Работая председателем СНТ «Родничок 1» в отпуске не был 3 года, однако при увольнении с должности председателя ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составил 81619 рублей.
Задолженность по заработной плате за работу в должности сторожа с 01.02.2024 по 30.05.2024 составила 75000 рублей, из расчета 15000 рублей в месяц. С 03.06.2024 ввиду невыплаты заработной платы и отстранения от работы председателем, прекратил работу сторожем, какие-либо документы об увольнении не вручались.
Считая себя работником СНТ «Родничок 1» в должности сторожа, произвел расчет заработной платы за период с 06.06.2024 по 31.01.2025, в соответствии со статьями 142, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составил 121242 рубля.
Просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 619 рублей, задолженность по заработной плате за период работы сторожем с 01.02.2024 по 30.05.2024 в размере 75000 рублей, задолженность по заработной плате в связи с непредставлением работы сторожа с 03.06.2024 по 31.01.2025 в размере 121242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку присутствие председателя СНТ «Родничок 1» требовалось постоянно, в том числе и в зимний период, необходимо было принимать участие в различных совещаниях по вопросам деятельности СНТ, обеспечивать доступ членов СНТ к своим земельным участкам в зимний период, обеспечивать сохранность имущества садоводов. Приказы о принятии на работу сторожей не издавались, табели учета время сторожей и председателя не велись, графики отпусков не составлялись, правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор в СНТ отсутствуют. Фактически в СНТ «Родничок 1» были 2 штатные единицы сторожей, однако виду тяжелого материального положения СНТ страховые взносы и налоги уплачивались только за 1 штатную единицу.
Представитель ответчика СНТ «Родничок 1» – председатель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, злоупотребляет своими правами, поскольку за последние три года перед увольнением имел возможность предоставить сам себе отпуск, каких-либо препятствий для этого, в том числе, в зимний период, не имелось. Данных о том, что он работал в должности сторожа у СНТ «Родничок 1» не имеется, поскольку отсутствует штатное расписание, табели учета рабочего времени не велись, страховые взносы и налоги за работу ФИО1 в должности сторожа не уплачивались, документы, подтверждающие выплату заработной платы, отсутствуют. Представленные ФИО1 трудовые договоры от 01.01.2023 и 13.05.2017 имеют различное содержание в части размера заработной платы и трудовой функции. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 работал в СНТ «Родничок 1» в должности сторожа. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований не возражал.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Родничок 1» от 15.04.2018 ФИО1 утвержден на должность председателя (т. 2 л.д.1-5) и в этот же день с ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 160).
Трудовой договор заключен с 15 апреля 2018 года до переизбрания нового председателя (пп. 3.1. и 3.2).
В соответствии с условиями трудового договора работник принимает выполнение трудовых обязанностей в должности председателя СНТ «Родничок 1» (п. 2.1). Работодатель обязан предоставить работу, обусловленную договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленными правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 5.1.2, 5.1.4).
На основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Родничок 1» от 07.05.2022 ФИО1 переизбран на должность председателя на новый срок (т. 1 л.д. 161-165). Трудовой договор на новый срок с ним не заключался.
В период с 2020 года по март 2022 года заработная плата председателю СНТ «Родничок 1» установлена в размере 15000 рублей, с апреля 2022 года в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 6-9, 10, 11-12, 13).
Как следует из протокола общего годового собрания членов СНТ «Родничок 1» от 18.02.2024 председателем переизбран ФИО2, с ФИО1 приказом от 19.02.2024 *** трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 33, л.д. 132-138).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 15 апреля 2018 года по 18 февраля 2024 года ФИО1 работал в СНТ «Родничок 1» в должности председателя.
При увольнении с ФИО1 произведен расчет – выплачена заработная плата за фактически отработанное время в январе и феврале 2024 года в размере 28710 рублей (л.д.33 оборот).
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за последние три года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерациипри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, согласно представленному расчету, в размере 51763 рубля93 копейки (14334,47 руб. (за 2021 год) + 18316,27 руб. (за 2022 год) + (19112,63 (за 2023 год)) должна была быть выплачена ФИО1 в день увольнения – 19.02.2024 (т. 1 л.д. 217 оборот). Однако в день увольнения ФИО1 указанная компенсация выплачена не была.
Вышеуказанный расчет размера денежной компенсации за неиспользованные отпуска был проверен судом и признан арифметически верным.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51763 рубля 93 копейки.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, будучи председателем СНТ «Родничок 1», не предоставляя себе отпуск, злоупотреблял своими правами, поскольку за последние три года перед увольнением имел возможность предоставить сам себе отпуск, каких-либо препятствий для этого, в том числе в зимний период, не имелось, суд признает несостоятельными.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку присутствие председателя СНТ «Родничок 1» требовалось постоянно, в том числе и в зимний период, необходимо было принимать участие в различных совещаниях по вопросам деятельности СНТ, обеспечение доступности членов СНТ к своим земельным участкам в зимний период, обеспечение сохранности имущества садоводов.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Майнский» М.Н.В. показал, что по вопросам сохранности имущества садоводов товарищества взаимодействовал с ФИО1, как председателем СНТ «Родничок 1», круглогодично, на связи находились постоянно.
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, в том числе предоставления ежегодных оплачиваемых отпуском в спорный период, суду не представлено.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за работу в должности сторожа суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласночасти 1 статьи 16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этимкодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16Трудового кодекса Российской Федерации).
В силустатьи 56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названнымкодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в должности сторожа, ФИО1 указано, что он до 30.05.2024 он работал в СНТ «Родничок 1» в должности сторожа, а в связи с невыплатой заработной платы после вышеуказанной даты прекратил работу.
В обоснование вышеуказанных доводов ФИО1 представлены трудовые договоры: один от 13 мая 2017 года и два от 01 января 2023 года, подписанные ФИО1 как от имени председателя СНТ «Родничок 1», так и от имени работника.
Возражая против вышеуказанных требований ответчиком указано, что какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 в должности сторожа отсутствуют. Трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме работников на работу и иные приказы по личному составу, правила внутреннего трудового распорядка в СНТ «Родничок 1» отсутствуют, налоги и страховые взносы за работу ФИО1 в должности сторожа не уплачивались. Представленные ФИО1 трудовые договоры являются противоречивыми в части размера заработной платы и трудовой функции. Кроме того, после избрания ФИО2 председателем СНТ «Родничок 1», были предприняты попытки установить местонахождения сторожа ФИО1, в ходе которых установить его местонахождение на территории СНТ не представилось возможным. Налоги и страховые взносы на заработную плату ФИО1 в должности сторожа не начислялись и не уплачивались.
Как следует из трудового договора *** от 13 мая 2017 года, представленного ФИО1 в судебном заседании, он заключен между председателем СНТ «Родничок 1» и работником ФИО1 От имени СНТ «Родничок 1» и работника трудовой договор подписан ФИО1 (л.д. 47).
По условиям трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением *** к трудовому договору (п. 4.1.1), которая суду не представлена. Трудовым договором размер заработной платы и сроки ее уплаты не предусмотрены.
Из представленных ФИО1 в судебном заседании трудовых договоров от 01 января 2023 года следует, что они заключены между председателем СНТ «Родничок 1» и работником ФИО1 От имени СНТ «Родничок 1» и работника трудовой договор подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 42, т. 1 л.д. 185).
По условиям трудового договора от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 42) работник принимается для выполнения работы в должности сторожа (п. 1.1), обязан приступить к работе с 01.01.2023 по 2024 год включительно (п. 1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3). Обязанности работника трудовым договором не предусмотрены (п. 2.2.), за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 3000 рублей (п. 3.1), условия и размеры выплат Обществом работнику поощрений устанавливаются коллективным договором (п. 3.3).
Условия трудового договора от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 185) в части наименования должности работника, периода работы, срока заключения договора, условий оплаты труда идентичны условиям представленного суду второго трудового договора от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 42), однако пунктом 2.2.1 предусмотрены обязанности работника: вести учет прихода-расхода денежных средств в программе 1С:Бухгалтерия, оплачивать счета поставщиков услуг, оплачивать налоги через сервис Сбербанк Бизнес Онлайн, выполнять другие поручения председателя СНТ.
Проанализировав изложенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 трудовые договоры (3 экземпляра) по своему содержанию противоречивы, не содержат обязательные для заключения трудового договора условия (трудовая функция, условия оплаты труда, условия, определяющие характер работы), и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между СНТ «Родничок 1» и работником ФИО1, как сторожем. При этом не представлено доказательств необходимости заключения трудовых договоров ы 2023 года при условии того, что трудовой договор от 13 мая 2017 года № 5 не расторгнут.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, суду не представлено.
Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновкой области следует, что на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем СНТ «Родничок 1», исходя из его работы только в должности председателя (т. 1 л.д. 148).
По сведениям из Федеральной налоговой службы Российской Федерации доход ФИО1 от налогового агента СНТ «Родничок-1» в 2022 составил 225000 рублей, в 2023 году – 240000 рублей, в 2024 году – 33000 рублей, что соответствует размеру заработной платы председателя СНТ Родничок-1».
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.В. и В.Ю.В. они видели, как ФИО1 осуществлял обход территории СНТ, совместно с участковым уполномоченным полиции задерживал нарушителей. Однако в статусе председателя или сторожа ФИО1 осуществлял данные функции пояснить не смогли.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.З.П. пояснила, что с момента основания СНТ «Родничок 1» и до настоящего времени является членом садоводческого товарищества, до 2022 года являлась членом ревизионной комиссии. В ходе проводимых проверок было установлено, что в СНТ отсутствовали трудовые договоры с работниками, приказы об их приеме, табели учета рабочего времени, графики отпусков работников, а также локальные правовые акты, регламентирующие оплату труда работников, их режим труда.
Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Родничок 1» с 2017 года, с 1 мая 2024 является бухгалтером. В СНТ «Родничок-1» на момент принятия документации отсутствовали трудовые договоры с работниками, приказы об их приеме, табели учета рабочего времени, графики отпусков работников, а также локальные правовые акты, регламентирующие оплату труда работников, их режим труда.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств работы ФИО3 в СНТ «Родничок-1» в должности сторожа не представлено, следовательно, его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 за работу в должности сторожа удовлетворению не подлежат.
Суд отмечает, что именно на ФИО4, как на руководителя СНТ «Родничок 1», лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками, осуществлению контроля за отработанным временем и выплате заработной платы, удержанием и перечислением налогов и страховых взносов.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Сам факт установленных судом нарушений трудовых прав истца несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом балансаинтересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СНТ «Родничок-1»» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей, в том числе 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок 1» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (***) с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок 1» (***) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51763 рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок 1» отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок 1» (***) в доход бюджета муниципального образования «Майнский район» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.