ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0022-01-2022-003769-94
33-6953/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО2, третье лицо - ООО «МКК Выручай Деньги», о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года,
установил а :
В октябре 2022 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 889,39 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 617,79 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК Выручай деньги", посредством направления ответчиком оферты, и принятия её займодавцем, был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получила от истца в долг денежные средства, в размере 98412,52 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принятием на себя обязательств по уплате процентов, в размере 62,000 % годовых. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, об уменьшении взыскиваемой суммы до 82 245,66 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано, что в связи с задержками в выплате заработной платы, последняя вносила средства по указанному графику платежей несвоевременно, однако в общей сложности, по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены истцу денежные средства в размере 57384,24 рублей. которые должны быть вычтены из размера долга по займу, в связи с чем, её задолженность по основному долгу должна составлять 41028,76 рубля, в связи с чем, полагала, что судом должен быть произведен расчет процентов на указанную сумму с применением положений Федерального Закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г, №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ предельный размер выплат по микрозаймам не может превышать двукратную величину основного долга не зависимо от периода просрочки.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовыми отправлениями по адресам регистрации и пребывания сторон, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Богославской С.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309 ГК РФ, обязывающей стороны обязательства, выполнять его надлежащим образом, и ст.ст. 807-809 ГК РФ, регулирующими положения о договоре займа, при этом, районный суд установил наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре микрозайма, с определенными в нем условиями, содержащими условия о порядке использования и погашения займа, в том числе, размере процентов. При этом, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, по вышеуказанному договору, а также, установив наличие у истца права требования по этому договору, на основании договора цессии, пришел к выводу о нарушении прав истца, и возможности их защиты, путем взыскания с ответчика, задолженности, образовавшейся по спорному договору.
С выводами районного суда о необходимости удовлетворения иска, судебная коллегия, соглашается.
В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением № в ООО МКК Выручай деньги" на получение займа в размере 98412,52 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принятием на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в соответствии с графиком платежей, а также уплатой процентов в размере 62,000 % годовых.
Данное обстоятельство, а также условия договора ответчик не оспаривала.
К указанному заявлению, ФИО2 была приложена справка о задолженности по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> года (л.д. 25), а также копия паспорта гражданина Российской Федерации. (л.д.25-оборот)
В соответствии с графиком погашения займа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись, заемщик должен был вносить ежемесячный платеж в сумме 6075,39 руб., в счет погашения основного долга и процентов.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, займодавец обязуется по поручению заёмщика перечислить сумму займа в размере 81 406, 84 руб. на расчетный счет ФИО2 открытый в РНКБ (ПАО) (л.д. 14).
Между тем данных о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции том, что права займодавца на возврат денежных средств по вышеуказанному договору и уплату процентов по нему, нарушены, и подлежат судебной защите.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащем условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-деньги», действующим в лице операционного директора ФИО10 в качестве «Цедента» и ООО «М.Б.А. Финансы», действующим в лице генерального директора ФИО11, в качестве «Цессионария», заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по неисполненным кредитным договорам, заключенным между должниками и обществом ООО МКК «Выручай-деньги», в соответствии с Приложением № к договору (л.д.35-36)
Приложением №, к вышеуказанному договору, является реестр уступаемых прав требования, в котором указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на общую сумму задолженности 120 889,39 руб. (л.д.37-оборот).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, ООО МКК «Выручай деньги» ссылались на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции, постановил вышеприведенное решение.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика основной задолженности по договору, в размере 120 889,39 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, собранными по делу доказательствами установлен факт возникших между сторонами правоотношений, основанных на договоре микрозайма, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем, права истца являются нарушенными, и подлежат судебной защите избранным истцом способом, путем взыскания денежных средств, полученных ответчиком в рамках этого договора, что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, а удовлетворение иска, приведет к восстановление и защите этих прав.
Судебная коллегия также соглашается с суммой взысканных с ответчика процентов и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по уплате займа, на основании следующего.
На основании п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая, что на момент заключения спорного договора действовали вышеуказанные положения закона о запрете начисления процентов, а также штрафов свыше размера, в два с половиной раза, превышающего размер предоставленного кредита, подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 120889,39 руб., указанный размер не превышает: тело кредита (сумма займа) - 98412,52х2,5=246031,3.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)
При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.
Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих верно установленные районным судом юридически значимые обстоятельства, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апеллянта о том, что судом должен был быть произведен расчет сумму задолженности с применением положений Федерального Закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г, №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ предельный размер выплат по микрозаймам не может превышать двукратную величину основного долга не зависимо от периода просрочки, подлежит отклонению как основанный на неверном токовании норм материального права, поскольку, вопреки доводам апеллянта, на момент заключения спорного договора действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми применились положения о предельном максимальном размере полного кредита, не превышающего в два с половиной размера размер предоставленного потребительского кредита (займа).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: